(Initialement publié dans Le fédéraliste)

Les chrétiens pro-vie comprennent la relation intrinsèque entre l'avortement et l'adoption ; nous sommes deux fois plus probable comme la population générale à avoir adopté des enfants, et je vois souvent des pro-vie propose d'adopter bébés non désirés dans mon fil d'actualité. Je ne vois pas le même lien établi par la foule pro-choix. Leur attention semble reposer uniquement sur la mère.

Pourtant, les plaidoiries de la semaine dernière devant la Cour suprême de Dobbs contre Jackson, notamment l'interrogatoire par La juge Amy Coney Barrett sur les lois sur les refuges, a mis le lien en évidence même pour ceux de gauche. Le New York Times est sorti en faveur de l'avortement avec un essai invité par l'adoptée Elizabeth Spires. Dans son article «J'ai été adopté. Je sais le traumatisme que ça peut infliger,» Spires plaide pour « l'accès à l'avortement », car, dans son esprit, le traumatisme l'emporte sur la mort.

Sauf que la vie même de Spires est la seule réfutation nécessaire pour invalider son éditorial. Elle pense que sa mère biologique «a pris la bonne décision» et qu'elle «savait chaque jour que j'étais aimée» par ses parents adoptifs. Pourtant, Spires est dans une impasse. Elle ne peut concilier les nobles choix de sa mère biologique et de ses parents adoptifs avec sa vision du monde de gauche. Sa conclusion est donc d'être favorable à une « forme de soins de santé » qui tue des enfants.

Lire ceci et d'autres prend chaud en réponse à Dobbs les arguments oraux ont révélé combien d'Américains sont confus quant à la lentille morale avec laquelle considérer les grossesses non planifiées, l'avortement, l'adoption. Mais la réponse est simple. La seule optique requise est celle d'un défenseur des droits de l'enfant, où les adultes font les choses difficiles pour que les enfants n'aient pas à le faire.

Les enfants ont droit à la vie

Les arguments pro-vie sont enracinés dans la protection du droit humain fondamental à la vie. Dans une société juste, c'est un droit qui s'étend à tous les humains, indépendamment de leur âge, de leurs capacités ou de leur lieu de résidence. C'est le droit le plus fondamental qui doit être protégé même lorsqu'il porte atteinte aux désirs des adultes.

La bonne réponse à la grossesse est d'accueillir une nouvelle vie. Mais cela ne veut pas dire que les défenseurs de la vie sont naïfs sur le fait que certaines grossesses apportent peur et incertitude. J'ai marché avec des femmes en deuil qui viennent d'apprendre le diagnostic dévastateur de leur bébé à naître. J'ai tendu la main à des femmes isolées sous la pression de leurs copains pour qu'elles avortent. Je me suis assis avec des femmes stupéfaites après le branchement, regardant un résultat de test positif.

Chacune de ces femmes était terrifiée et souffrait, mais pas leur enfant ; le ventre de leur mère est exactement là où ils appartenaient. Peu importe comment la mère se sentait, leur enfant a droit à la vie. Il incombe à la mère de se conformer au droit de l'enfant à la vie, plutôt que d'insister pour que l'enfant meure à cause de ses luttes, de ses émotions ou de ses peurs.

La réponse à une grossesse non planifiée, inattendue ou non conventionnelle n'est pas de forcer l'enfant à faire la chose la plus difficile en perdant la vie. La réponse est que la mère fasse le plus dur et protège la vie de l'enfant, même si cela signifie réorienter la sienne.

Les enfants ont droit à leur mère et à leur père

La plupart d'entre nous savons qu'un enfant a droit à la vie, mais le droit à leur mère et à leur père est un concept que notre société ignore sans raison. Les statistiques révèlent qu'il est plus facile de protéger le droit d'un enfant à la vie lorsque la mère et le père sont ensemble : les taux d'avortement chutent de plus de 500 pour cent pour les femmes mariées. Les bébés aspirent, méritent et ont le droit d'être élevés par les deux personnes responsables de leur existence.

Ne crois pas Joy Béharsur ce que les gens de droite pensent du sexe et de la procréation. Ce sont les conservateurs qui comprennent que le sexe est une activité de fabrication de bébé qui aboutit très souvent à une grossesse. Une grossesse qui produit un lien mère-enfant.

Dans son essai, Spires reconnaît que les mères n'ont d'autre choix que de "se lier avec l'enfant qu'elle porte". Elle a inclus la reconnaissance par sa propre mère biologique de ce lien puissant, même 44 ans après l'adoption, qui a déclaré qu'elle "reste navrée par les années que nous avons manquées ensemble".

Cet attachement est une voie à double sens, comme le note Spiers, « les bébés se lient à leur mère in utero », souffrent de « traumatisme de renoncement » lorsqu'ils sont séparés, et le stress qui en résulte « a des effets durables ». Tout cela est tout à fait exact. Enfants do souffrir lorsqu'ils perdent leur mère biologique. Spires a une telle clarté sur la question, j'attends avec impatience sa prochaine condamnation de la gestation pour autrui, qui inflige la même séparation maternelle aux enfants intentionnellement, à dessein et pour le profit.

Notant la puissance de ce lien mère-enfant et la douleur qui résulte de sa perte, Spires recommande l'avortement plutôt que l'adoption, ce qui, selon elle, est "infiniment plus difficile". Elle a tort bien sûr. L'importance du lien maternel, et la douleur qui en résulte lorsqu'il est rompu, n'est pas un argument pour l'avortement. C'est une dispute pour la parentalité et  marquage Le mariage.

Ce lien maternel est la preuve que la mère et le bébé sont faits pour être ensemble. Mais l'attachement ne se limite pas à maman. Père et bébé sont également faits pour être ensemble, et la mère et l'enfant souffrent en son absence. Il est ironique de voir comment les conversations sur la restriction de l'avortement clarifient soudainement cette réalité pour beaucoup à gauche, qui décrie, "Si les avortements ne sont pas autorisés, alors les hommes ne devraient pas pouvoir abandonner la famille à cause de la naissance!"

Alors que les mères sont empêchées d'abandonner leur bébé par un cordon littéral, les sociétés à travers l'histoire ont créé un cordon social et juridique entre le père et la mère pour empêcher le père d'abandonner son bébé. Avant sa rétrogradation au gouvernement validation des émotions adultes, cette institution était autrefois connue sous le nom de mariage.

Le mariage a été l'institution la plus centrée sur l'enfant que le monde ait jamais connue, car c'est la seule relation qui unit les deux personnes auxquelles les enfants ont un droit naturel. C'est l'institution qui insiste pour que l'homme et la femme fassent des choses difficiles, en s'engageant l'un envers l'autre et envers le bébé, afin que leur l'enfant peut s'épanouir. La seule autre option est que le bébé assume les choses difficiles en grandissant dans un foyer brisé.

Les enfants ont le droit d'être adoptés

Parfois, la mère ou le père (ou les deux) ne peuvent pas ou ne veulent pas faire la tâche difficile d'orienter leur vie autour de leur bébé. Dans ces cas, la mère biologique peut choisir de faire la chose la plus difficile en abandonnant son enfant pour adoption. Même Spires reconnaît qu'il y a des moments "où l'adoption est la meilleure option pour toutes les personnes impliquées".

Il y a eu beaucoup de confusion au sujet de l'adoption ces derniers temps. Des questions de savoir si les couples homosexuels ont le droit d'adopter tête de liste. Voici votre réponse simple aux droits de l'enfant : aucun adulte, pas un seul, n'a de droit d'adopter. Les enfants qui ont perdu leurs parents ont un droit d'être adopté.

L'adoption est la réponse d'une société juste aux enfants dans le besoin. C'est une institution centrée autour de la bien-être des enfants, pas les désirs des adultes. En adoption, les adultes font le plus dur en répondant aux besoins de l'enfant. Ils subissent des projections, des vérifications d'antécédents, des références, des études à domicile, des évaluations financières et physiques, etc. La liste des qualifications à adopter est décourageante, ce qui est juste et approprié car l'État est responsable de fournir aux enfants le foyer aimant et stable qu'ils méritent.

Comme le juge Barrett, vers qui Spiers dirige une grande partie de sa colère, je suis une mère adoptive. Je suis une mère qui est connectée à des dizaines d'autres parents nourriciers et adoptifs qui comprennent « les complexités de l'adoption » des références de Spires. Nous reconnaissons volontiers le traumatisme et la perte que nos enfants ont subis, qu'ils viennent à nous à deux jours, deux ans ou 12 ans. Nous rejetons l'idée selon laquelle arracher nos enfants membre à membre in utero est préférable à la perte qu'ils ont subie.

Les parents adoptifs comprennent que nos enfants ont subi une perte et nous cherchons à la réparer. Ce n'est peut-être pas «une solution simple» pour lutter contre les circonstances de leurs origines, mais c'est bien supérieur à forcer les enfants à faire la chose la plus difficile en perdant la vie à cause d'un avortement ou en grandissant dans une institution.

Avec les grossesses non planifiées, l'avortement et l'adoption, la réponse est que les adultes fassent le plus dur pour épargner aux enfants une vie de perte et réparer leurs blessures. La mère et le père doivent se conformer aux droits de l'enfant. S'ils ne peuvent pas ou refusent de le faire, une société juste s'occupe des orphelins, elle ne les tue pas.

 

 

Découvrez notre nouveau livre !

Ce livre associe une recherche de référence à des centaines d'histoires d'enfants, dont beaucoup n'ont jamais été racontées auparavant.

Share