La maternité de substitution a explosé dans la conscience publique ces dernières années, mais Condamnation de cette pratique par le pape François a servi de micro drop mondial en janvier 2024.

Les partisans et les opposants de la maternité de substitution se retrouvent dans tout le spectre politique, ce qui constitue souvent d'étranges compagnons de lit. Des conservateurs stricts et féministes radicales, par exemple, s’alignent fréquemment contre la pratique. Centre-ish conservateur experts et points de vente s'allient souvent avec "les libéraux classiques,» rejoignant ainsi, peut-être involontairement, la classe militante LGBT pour faire avancer les désirs des adultes au détriment de droits de l'enfant. The Dispatch, un média ostensiblement conservateur, a adopté une position plus audacieuse sur le sujet, arguant que «La maternité de substitution est bonne pour les femmes et pour les familles.« On pourrait espérer qu'une telle affirmation serait étayée par un raisonnement et des données solides, mais après un examen plus approfondi, elle n'est étayée par aucun des deux.

L'auteure Elizabeth Nolan Brown commence en racontant l'histoire du désir d'un membre de la famille élargie d'utiliser une mère porteuse et d'un autre membre de la famille offrant son ventre. La maternité de substitution ne s’est jamais concrétisée, mais selon Brown, son anecdote à peine présente illustre que la maternité de substitution « peut être un acte de compassion et d’amour ». Dans son article, elle présente sa trinité de raisons pour lesquelles la maternité de substitution est bénéfique. Elle prétend que c'est bon pour les familles, pour les femmes et pour l'humanité. Les partisans de Them Before Us ne sont pas surpris qu’elle ait omis la partie la plus importante – l’enfant – dans son évaluation. Nous les considérerons donc pour elle. 

"La maternité de substitution est bonne pour les familles."

Brown affirme que la maternité de substitution est bonne pour les familles car elle améliorerait les taux de natalité, mais il reconnaît immédiatement que les naissances par maternité de substitution ne représentent qu'une goutte d'eau dans l'océan démographique et n'auraient pratiquement aucun effet. Elle dénonce ensuite « l’infertilité » comme étant la cause des foyers sans enfants, puis admet que ne pas vouloir d’enfants du tout est statistiquement la principale cause. Même si elle n’arrive pas à exprimer pourquoi, la maternité de substitution est en quelque sorte la solution car elle est « bonne pour les familles ».

Le problème le plus important est la vision centrée sur les adultes de Brown, qui consiste à « fonder une famille ». Avec l'implication de #BigFertility, « fonder une famille » signifie toute combinaison d'adultes et d'enfants. Même si cette façon de « fonder une famille » peut être « bonne » pour les adultes, lorsqu’il s’agit d’enfants, toutes les familles ne sont pas créées égales. Si une famille veut être « bonne » pour ses enfants, elle doit respecter ces trois critères critiques :

Le genre compte. Les hommes et les femmes sont parents de manière complémentaire, apportant des avantages distincts à leurs enfants. Lorsqu’un sexe est absent, en particulier celui des pères, nous observons des schémas presque prévisibles chez les enfants, notamment des comportements sexuels précoces chez les filles et des problèmes avec la justice chez les garçons.

La biologie compte. Nous savons, grâce à des décennies de recherche sur l'impact du divorce et de la cohabitation, que les parents biologiques ont tendance à être les plus sûrs, les plus investis et les plus permanents dans la vie d'un enfant. En revanche, les soignants non biologiques ont tendance à être plus transitoires, à investir moins de temps et de ressources et à être plus dangereux pour les enfants vivant sous leur garde.

Il est largement reconnu au sein de la communauté psychologique que les enfants souffrent de traumatismes, et donc d'effets négatifs lorsqu'ils perdent un ou leurs deux parents à cause de la mort. divorce, abandon (même si adopté par la suite), mortou reproduction par un tiers.

La maternité de substitution implique et met en danger les trois aspects du bien-être de l’enfant. C'est seulement « bon pour les familles » dans le sens où les adultes obtiennent ce qu'ils veulent. Mais la maternité de substitution n’est jamais « bonne pour les enfants ».

"La maternité de substitution est bonne pour les femmes."

Brown affirme que la maternité de substitution est bonne pour les femmes car elle aide les femmes qui souhaitent avoir un bébé à en avoir un et permet aux mères porteuses de gagner de l'argent tout en se sentant bien par la suite. Nous avons déjà démystifié le fait que ce n'est pas parce que la maternité de substitution est « bonne » pour les adultes qui veulent des enfants qu'elle est « bonne » pour les enfants. Son deuxième raisonnement, selon lequel c'est « bon » pour les mères porteuses en tant qu'activité génératrice de revenus, peut être utilisé pour justifier toutes sortes de pratiques ignobles, depuis le fait d'être une mule de drogue jusqu'à la création d'un compte OnlyFans. Ce n’est pas parce qu’un adulte consent et gagne de l’argent que quelque chose est « bon ».

Brown cherche ensuite à démontrer que la maternité de substitution est « bonne » pour la mère porteuse à l’aide de trois études portant sur un total de 133 femmes, qui emploient toutes des participantes recrutées, ce qui entraîne une forte probabilité de biais. Le premier montre prétendument que « Les mères porteuses sont principalement motivées par des raisons altruistes [plutôt] que par des gains monétaires.« Mais quand vous regardez les données, vous voyez que seules trois mères porteuses ont été interrogées et ont déclaré »le fait de remettre les bébés aux futurs couples après la naissance comme une expérience altruiste.

Dans le seconde étude, 110 femmes recrutées dans des agences de maternité de substitution ont répondu à une enquête en ligne qui a révélé que de nombreuses «considérait la maternité de substitution comme une expérience positive et comme quelque chose de significatif et d'impact sur la vie des autres. L’« étude » offre des détails sur « combien » exactement de femmes ont ressenti cela.

La finale l'étude a capturé un échantillon de seulement vingt mères porteuses interrogées un an après la naissance, puis dix ans plus tard. Le format de l’entretien était « un entretien semi-structuré et un questionnaire d’auto-évaluation ». 

En raison de méthodologies médiocres et de petits échantillons, les résultats de ces « études » ne permettent pas de tirer des conclusions à l’échelle de la population. Mais, même si la majorité des mères porteuses sont émotionnellement satisfaites du processus, Brown omet toute mention des risques graves et documentés que l'on sait que l'implantation, le prélèvement d'ovules, la gestation et la naissance de mères porteuses comportent. Le Heritage Foundation détaille qu'une mère porteuse portant l'ovule fécondé d'une autre femme a un «triple risque de développer une hypertension et une pré-éclampsie » et « Les donneuses d’ovules ont parlé parler de conditions telles que la perte de fertilité, les caillots sanguins, les maladies rénales, la ménopause prématurée et le cancer… »

Mais même si 100% des femmes qui servent de mères porteuses, un chiffre que nous ne pouvons pas connaître car la pratique est très peu réglementée, étaient en sécurité, heureux et riches. Par conséquent, quel est l'impact sur l'enfant du fait d'être conçu, acheté, vendu, mis en gestation, puis séparé de sa mère ? 

Indice : Pas bon.

Parce que le besoin d'adoption a longtemps précédé l'apparition de technologies qui rendent possible la perte intentionnelle d'une mère, des ressources telles que La blessure primordiale, connue sous le nom de « Bible des adoptés », explique comment la perte de la mère d'un enfant à la naissance peut se manifeste dans un large spectre des problèmes psychologiques et physiologiques de l'enfant. 

Des études montrent que la séparation maternelle, une caractéristique de la maternité de substitution…et même une brève privation maternelle peut modifier de façon permanente la structure du cerveau du nourrisson. La séparation maternelle peut entraîner une augmentation des hormones de stress telles que le cortisol, provoquant une diminution de la fonction immunitaire et des dysfonctionnements de l'hippocampe pouvant entraîner une augmentation des problèmes de santé mentale tels que la schizophrénie, le SSPT, l'autisme, l'anxiété et des réponses altérées à la douleur, ainsi que des difficultés d'apprentissage telles que le TDA et les difficultés de mémoire et de concentration. La séparation maternelle est également liée à une augmentation des tendances suicidaires, des problèmes de drogue et d'alcool et à une capacité réduite à nouer des relations intimes.

Mais que dirait un enfant né d’une mère porteuse s’il pouvait se représenter lui-même ? Voir quoi Olivia, née d'une maternité de substitution traditionnelle, parle de son expérience:

«Je l'ai vécu comme un abandon. J'ai l'impression d'avoir été abandonnée par ma mère biologique… car j'ai été vendue. Il n'y a rien de pire que pour un enfant de sentir qu'à un moment de sa vie, j'ai été littéralement vendu pour un chèque.» 

Il n’existe pas suffisamment de preuves pour affirmer que la maternité de substitution est bonne pour les femmes, mais la question plus vaste est de savoir si la maternité de substitution est bonne ou non pour les enfants. La réponse est non. Jamais.

"La maternité de substitution est bonne pour l'humanité."

Le point de conclusion de Brown est que la maternité de substitution est bonne pour l'humanité car il s'agit d'un « système féministe » dans lequel les femmes aident d'autres femmes, elle s'aligne sur la priorité religieuse et conservatrice de la « famille » et c'est un moyen pour les gens « d'accorder le grand cadeau ». de la parentalité sur quelqu’un d’autre. Elle dit que la liberté de choisir tout ce qui précède est plus importante que les sentiments « dégoûtants » de toute opposition à propos du processus, soulignant la forte probabilité que Brown ait fait peu de recherches sur l'opposition réelle.

Nous avons déjà expliqué que la maternité de substitution ne correspond pas à une vision de la famille fondée sur les droits de l'enfant, car elle inciterait à séparer les enfants de leur mère et de leur père et à les coller dans le foyer de n'importe quel groupe d'adultes capables de payer pour eux. À notre avis sur les différences entre adoption et reproduction par un tiers, y compris la maternité de substitution, nous précisons qu’aucune de ces pratiques ne doit être guidée par ce que veulent les adultes. La préoccupation première doit être de défendre le droit de l'enfant à ses propres parents. Lorsque cet idéal n’est pas possible, l’enfant devrait avoir des parents sûrs, aimants, en bonne santé et soigneusement sélectionnés. Une population éthique ne peut pas prôner des « choix libres » qui violent les droits d’autres êtres humains. 

La maternité de substitution ne peut pas être bonne pour l’humanité si elle n’est pas bonne pour les enfants. La maternité de substitution n'est pas bonne pour les enfants parce qu'elle est intentionnelle Elle sépare les enfants de leurs parents biologiques, inflige une blessure primaire, transforme les enfants en marchandises à acheter et à vendre, et prive souvent les enfants de la présence maternelle quotidienne qui maximise leur développement. 

La prochaine fois que The Dispatch rédigera un article sur la maternité de substitution, nous espérons qu’il considérera la partie qui était notamment absente dans son premier article : les enfants.