(Initialement publié dans La Société de Saint-Sébastien)

La question de savoir si l'élimination des embryons créés par le processus de fécondation in vitro violait la « loi sur la protection de la vie humaine » du Tennessee, [I] une loi qui criminalise l'avortement en tant que crime de classe C dans tous les cas autres que lorsqu'il est fait pour sauver la vie de la mère, a récemment été discutée par divers représentants du Tennessee. [II] La discussion a éclaté après que le sénateur Jack Johnson a été approché par une femme subissant une FIV qui se demandait si elle violerait la loi si elle jetait son excès "d'embryons fécondés". Pour clarifier, il n'existe pas d'"embryon fécondé". Au contraire, au moment où le sperme masculin féconde un ovule femelle, un nouvel être humain embryonnaire est créé.[III]

Les législateurs ont précisé que cette loi ne s'applique pas aux embryons créés par FIV, mais uniquement aux femmes qui ont des enfants à naître vivants dans leur corps. Hypocritement, la loi définit également un "enfant à naître" comme "... un membre vivant individuel de l'espèce, homo sapiens, tout au long des stades embryonnaires et fœtaux de l'enfant à naître, de la fécondation à la naissance". La loi définit également la "fécondation" comme "... ce moment où un sperme humain mâle pénètre dans la zone pellucide d'un ovule humain femelle". Un enfant à naître est donc un être humain dès le moment de la fécondation, et les êtres humains embryonnaires devraient être protégés en vertu de cette loi. Afin d'honorer la dignité et la valeur de la vie innocente, il est impératif que ceux qui rédigent les lois sur la protection de la vie humaine se renseignent sur la marchandisation des vies humaines qui a lieu dans l'industrie de la FIV.

Dès le début de leur vie embryonnaire, les personnes créées dans les laboratoires par le processus de FIV sont traitées comme consommables par l'expérimentation et l'élimination.

Dépistages génétiques

Les embryons sont d'abord testés pour la viabilité basée principalement sur l'inspection visuelle. Comme l'a déclaré l'ancien embryologiste, le Dr Craig Turczynski, « … La méthode actuelle d'évaluation de la viabilité est basée sur l'inspection visuelle et nous avons quelques idées sur ce qui rend un embryon viable, mais elle est imparfaite. Des choses telles que la symétrie, la fragmentation, le stade de développement pour l'âge de l'embryon, les vacuoles, l'apparence des cellules, la forme, etc. Le domaine a utilisé le DPI [diagnostic génétique préimplantatoire] pour essayer de confirmer la viabilité, mais même cela est remis en question maintenant en raison de la capacité de l'embryon à s'auto-corriger en poussant les cellules anormales vers le placenta. »[IV]

Les blastocystes (embryons précoces) sont dépistés pour les anomalies chromosomiques qui sont la principale cause de fausses couches. Cependant, ces tests sont sujets à de faux positifs, [V] montrant que les blastocystes présentent des anomalies alors qu'ils étaient en effet normaux, ce qui entraîne l'élimination quotidienne de milliers d'humains. Les embryologistes du Center for Human Reproduction ont été témoins d'échecs de tentatives de FIV avec des embryons initialement déclarés «normaux» et ont observé des milliers de bébés nés d'embryons jugés «anormaux». Cela se produit parce que les embryons ont la capacité de pousser des cellules anormales vers le tissu qui deviendra le placenta, ce qui fait qu'aucune cellule anormale ne reste dans le fœtus.

Les chercheurs ont également découvert[VI] que les embryons sans anomalies chromosomiques ont soudainement cessé de se développer trois jours après la fécondation parce qu'ils ne parviennent tout simplement pas à effectuer la transition appropriée dans la façon dont ils obtiennent de l'énergie. Cela pourrait-il être dû aux environnements non naturels[VII] auxquels les embryons sont soumis pendant le processus de FIV ?

Probabilité de naissance vivante

Seuls 7 % des enfants créés en laboratoire naissent réellement vivants.[VIII] Une étude de 2015 a révélé que sur 1,500 35 femmes ayant subi le processus de congélation des ovules à 15 ans ou moins, « les chances de naissance vivante sont passées de 5 % pour les femmes qui ont congelé seulement 61 œufs, à 10 % pour les femmes qui ont congelé 85 œufs et à 15 % pour les femmes qui ont congelé 2016 œufs ou plus. En 1,171, une étude menée sur 30 8.67 cycles de FIV utilisant des ovules congelés a révélé que « … pour les femmes de moins de 40 ans, chaque ovule récupéré avait 3 % de chances de donner naissance à un enfant ; pour les femmes de plus de 50 ans, cette chance est tombée à moins de 40 % par œuf. Ainsi, pour atteindre un taux de naissances vivantes estimé à 30 %, une femme de plus de XNUMX ans devra congeler beaucoup plus d'ovules qu'une femme de moins de XNUMX ans.

Pour avoir une meilleure idée du nombre d'enfants qui survivent au processus de FIV, le Dr Turczynski a déclaré à partir des données de la Society for Assisted Reproductive Technology en 2019, "... il y a eu un total de 298,689 56,067 cycles initiés et 242,622 9 de ces cycles utilisés précédemment congelés embryons. Cela signifie qu'il y a eu 2011 9 cycles nouvellement stimulés. Si l'on utilise le nombre médian d'œufs par prélèvement de 2,183,598 (Sunkara et al. 2,183,598, 55,000), cela indiquerait qu'une estimation annuelle de 2020 2 48 embryons par an sont créés aux États-Unis. De ces 85 2019 2448 embryons, il y a environ XNUMX XNUMX bébés nés par an (Dusenbery XNUMX), laissant plus de XNUMX millions d'embryons par an qui sont soit placés en cryostockage, utilisés pour la recherche, soit jetés dans les déchets médicaux. Entre XNUMX et XNUMX pour cent des embryons sont cryoconservés (« National Summary Report » nd), mais, finalement, de nombreux embryons congelés sont abandonnés. Ils sont soit laissés indéfiniment en animation suspendue, soit jetés, soit utilisés pour la recherche (Simopoulou et al. XNUMX, XNUMX). Cet abandon est un excellent exemple de l'approche immorale de l'ART entraînant des problèmes supplémentaires sans solution moralement licite. »[IX]

Pour ces embryons « chanceux » qui sortent de la cryoconservation avec l'intention d'être transférés et, espérons-le, de continuer à survivre, quelle est la probabilité qu'ils survivent au processus de décongélation ? Dans une étude réalisée sur 6,019 95 embryons congelés, [X] 5 % ont survécu au processus de décongélation. Cela semble un pourcentage élevé, mais qu'en est-il des XNUMX % restants d'êtres humains qui n'ont pas survécu ? De plus, lorsque les embryons décongèlent avec succès, ils s'effondrent souvent et il est difficile de dire s'ils sont viables. [XI] Ensuite, bien sûr, ils doivent faire face à la roue du hasard qu'est le processus de transfert.

Qu'en est-il de ces enfants qui sont donnés et finalement rejetés par la recherche scientifique ? Ils sont autorisés à être expérimentés 14 jours [XII] après la fécondation, ou jusqu'au moment où le système nerveux commence à développer la séquence primitive, [XIII] ceci étant le marquage de l'espace que la moelle épinière en maturation finira par remplir. Les chercheurs demandent 14 jours supplémentaires pour étendre leur fenêtre de recherche légale [XIV] à 28 jours après la fécondation, espérons-le, pour acquérir une compréhension plus approfondie du développement du système nerveux et des organes. Ce sont des systèmes nerveux et des organes appartenant à des êtres humains uniques, cependant, et ils ne doivent pas être traités comme des sujets empiriques.

Combien d'êtres humains embryonnaires ont été créés intentionnellement consommables et ont été éteints presque immédiatement ? Karen Camper, leader de la minorité parlementaire du Tennessee, a déclaré que la décision de ne pas criminaliser l'élimination des embryons était une "victoire" pour les femmes souffrant d'infertilité et leurs médecins qui ne seront pas punis pour avoir tenté "d'apporter des miracles aux familles". XV] La création de la vie humaine est en effet un miracle, mais les lois sur la protection de la vie humaine ne traitent certainement pas les enfants comme des miracles en protégeant certaines vies pré-nées plutôt que d'autres.

[i] Assemblée générale du Tennessee, « Human Life Protection Act », Thomson Reuters, dernière modification le 10 mai 2019, https://www.tn.gov/content/dam/tn/attorneygeneral/documents/pr/2022/pr22-21-human-life-protection-act.pdf

[ii] Sam Stockard, « opinion de l'AG : la disposition d'embryons humains non transférés dans l'utérus ne viole pas la loi », Tennessee Lookout, dernière modification le 1er novembre 2022, https://tennesseelookout.com/2022/11/01/ag-opinion-disposal-of-human-embryos-not-transferred-to-uterus-doesnt-violate-law/

[iii] Steven Ertelt, "44 citations de manuels médicaux prouvent que la vie humaine commence à la conception", LifeNews, dernière modification le 1er novembre 2022, https://www.lifenews.com/2022/11/01/44-quotes-from-medical-textbooks-prove-human-life-begins-at-conception/

[iv] Craig Turczynski, "Questions et réponses du webinaire ITEST - La fécondation in vitro et le caractère sacré de la vie humaine", Institut de rencontre théologique avec la science et la technologie, dernière modification le 19 novembre 2022, https://drive.google.com/file/d/1wBDo2VcfOtqxAxliFsuRSbCXhr2RUPF_/view?usp=share_link

[v] Katherine Fenz-Rockefeller, "Le test de FIV exclut réellement les embryons viables", Futurity, dernière modification le 3 juin 2021, https://www.futurity.org/ivf-fertilization-embryos-pregnancy-2574772/?utm_source=rss&utm_m edium=rss&utm_campaign=ivf-fertilisation-embryons-grossesse-2574772

[vi] Clare Wilson, "Pourquoi les deux tiers des embryons de FIV arrêtent soudainement de se développer", New Scientist, dernière modification le 30 juin 2022, https://www.newscientist.com/article/2326772-why-two-thirds-of-ivf-embryos-suddenly-stop-developing/

[vii] Sneha Mani, et al., « Changements épigénétiques et technologies de procréation assistée », Epigenetics, dernière modification le 25 juillet 2019, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6961665/

[viii] Steve Doughty, "1.7 million d'embryons créés pour la FIV ont été jetés, et seulement 7% conduisent à une grossesse", Daily Mail, dernière modification le 31 décembre 2012, https://www.dailymail.co.uk/news/article-2255107/1-7-million-embryos-created-IVF-thrown-away-just-7-cent-lead-pregnancy.html

[ix] Craig Turczynski, et al., "Technologie de procréation assistée et loi naturelle : comment sept ans en tant qu'embryologiste ont révélé l'approche désordonnée de la FIV en matière de soins aux patients", The Linacre Quarterly, dernière modification le 22 octobre 2022, https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/00243639221128393

[x] Ana Cobo, et al., « Résultats des embryons vitrifiés au stade précoce du clivage et au stade du blastocyste dans un programme de cryoconservation : évaluation de 3,150 6 cycles de réchauffement », American Society for Reproductive Medicine, dernière modification le 2012 août XNUMX, https://www.fertstert.org/article/S0015-0282(12)01843-2/fulltext

[xi] À l'intérieur de la FIV, "Congélation et décongélation d'embryons : ce que vous devez savoir", Fertility Smarts, dernière modification le 18 novembre 2020, https://www.fertilitysmarts.com/embryo-freezing-and-thawing-what-you-need-to-know/2/2081

[xii] Société internationale pour la recherche sur les cellules souches, « 2021 Guidelines for Stem Cell Research and Clinical Translation », ISSCR, dernière modification le 1er juin 2021, https://www.isscr.org/guidelines/blog-post-title-one-ed2td-6fcdk

[xiii] Giulia Cavaliere, « Une limite de 14 jours pour la bioéthique : le débat sur la recherche sur l'embryon humain », BMC Medical Ethics, dernière modification le 30 mai 2017, https://bmcmedethics.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12910-017-0198-5

[xiv] John Appleby, et al., "La règle des 14 jours pour la recherche sur les embryons devrait-elle devenir la règle des 28 jours ?", EMBO Molecular Medicine, dernière modification le 7 août 2018. https://www.embopress.org/doi/full/10.15252/emmm.201809437

[xv] Sam Stockard, « opinion de l'AG : la disposition d'embryons humains non transférés dans l'utérus ne viole pas la loi », Tennessee Lookout, dernière modification le 1er novembre 2022, https://tennesseelookout.com/2022/11/01/ag-opinion-disposal-of-human-embryos-not-transferred-to-uterus-doesnt-violate-law/