(Publié à l'origine sur Discours public)

J'ai commencé à écrire sur les raisons pour lesquelles le mariage est une question de droits de l'enfant en 2012 suite à "l'évolution" du président Obama sur le sujet du mariage homosexuel quand il semblait que tout le monde, en particulier les médias, se sentait enfin libre de jouer la carte "sectaire". Comme beaucoup de partisans du mariage traditionnel, J'ai des amis et de la famille que j'aime qui sont gays et lesbiennes, donc l'accusation de fanatisme a piqué. Mais pire encore, le mépris total des médias pour la réalité selon laquelle, historiquement, le mariage a été l'institution la plus favorable aux enfants que le monde ait jamais connue.

Malheureusement, en 2015, la Cour suprême a redéfini le mariage pour tout le pays, transformant une institution qui réunissait les deux personnes auxquelles les enfants ont un droit naturel en un seul véhicule de plus de l'épanouissement des adultes.

Trois ans plus tard, les préoccupations que j'ai soulevées dans mon original Discours public article– que redéfinir le mariage redéfinira la parentalité – se sont concrétisés. Début 2018, l'État de Washington a adopté la Loi uniforme sur la filiation (UPA), qui considère tout adulte comme le parent d'un enfant créé à l'aide de technologies de reproduction, que les futurs parents soient mariés ou non, homme ou femme, célibataires, en couple, en couple ou quadruplés.

Historiquement, la parentalité a été établie via un lien génétique avec l'enfant ou à l'issue d'un processus d'adoption. Mais l'UPA considère tous les adultes comme les parents de l'enfant s'ils ont un contrat valide et "l'intention" d'être parent, même si aucun des parents "intentionnels" n'a de lien génétique avec l'enfant. De plus, l'UPA n'exige aucune des vérifications approfondies, des vérifications et de la formation que les parents adoptifs doivent subir. Ainsi, par exemple, si trois hommes peuvent rédiger un contrat et acquérir du sperme, des ovules et de l'utérus, ils peuvent chacun quitter l'hôpital en tant que "parents" du bébé avec toute la force des tribunaux de l'État de Washington derrière eux.

L'UPA fera de mon pays d'origine une plaque tournante mondiale pour la fabrication de bébésg, légiféré au nom de « l'égalité » pour les adultes. Le juge Kennedy a prétendu être si préoccupé par les enfants, mais son Oberefell décision a contribué à leur ultime marchandisation.

Même si nous avons perdu la bataille juridique, j'ai beaucoup appris pendant la période précédant Oberefell. Argumenter en ligne fournit une éducation brutale sur les raisons pour lesquelles certains messages ne passent pas. Selon moi, les erreurs de « notre côté » se résumaient à trois points principaux.

  1. L'histoire est la clé 

Lors du débat sur le mariage, de nombreux partisans du mariage traditionnel pensaient que faire appel aux études, à la logique et à la tradition suffiraient à convaincre nos voisins que les enfants avaient besoin du mariage. En fin de compte, l'autre côté a gagné la bataille non pas parce qu'il avait de bonnes recherches de son côté. (Ils n'ont pas.) Ils ont gagné parce qu'ils ont su humaniser leurs arguments alors que nous répondions souvent par de froides statistiques. À quel point les choses auraient été différentes si nous avions eu histoire après histoire comme ça, écrit par une fille élevée par son père et son partenaire masculin ?

À la fin de la maternelle, nous avons eu une journée libre à l'école. Nous avons pu regarder un film dans la salle de sport, The Land Before Time. C'est un film classique. Mais pour moi, ce fut une expérience traumatisante. J'ai regardé, les yeux rivés, Littlefoot perdre sa mère. Littlefoot avait une « mère » et elle est morte en lui sauvant la vie. Littlefoot a passé tout le film à pleurer la perte de sa «mère». C'est à ce moment-là, alors que j'étais une fillette de cinq ans, que j'ai réalisé qu'il existait une chose telle qu'une mère. C'est aussi à ce moment-là que j'ai réalisé que je n'en avais pas. J'ai passé le reste de notre journée libre au gymnase à pleurer dans les bras d'un professeur que je ne reverrais plus jamais pour une mère que je ne savais pas que je n'avais jamais eue.

Nous devons mettre en évidence les vraies victimes

Dans le débat sur le mariage homosexuel, les adultes ont été présentés comme des victimes. S'il est vrai que de nombreux adultes LGBT ont connu des difficultés et des pertes, les véritables victimes de la bataille conjugale et familiale sont les enfants. Trop souvent, les victoires des adultes coûtent aux enfants leurs droits fondamentaux.

Voici Une femme parler de ce que lui a coûté la grossesse réussie de ses parents via un donneur de sperme :

Les arrangements anonymes se vendent mieux, sont les moins compliqués, alors me voici, la fille de ma mère et un étranger qu'elle espérait ne jamais rencontrer, étant élevée par un homme qui avait assez d'argent pour acheter mon existence. J'ai également été choqué de découvrir qu'un grand nombre de donneurs ont conçu des demi-frères et demi-sœurs que j'ai probablement vivant près de chez moi. Au moins 20, peut-être plus de 50… Je les aime et ils me manquent sans même les connaître.

Lorsque nous nous trompons sur les victimes, nos choix personnels et notre politique nationale seront également erronés

L'hypocrisie tue

Beaucoup de ceux qui s'opposaient passionnément au mariage homosexuel étaient silencieux lorsqu'il s'agissait de l'industrie de la fertilité d'un milliard de dollars (qui est souvent utilisée par les hétérosexuels pour séparer les enfants de la moitié de leur identité génétique) et du divorce sans faute (qui affecte la santé physique et émotionnelle d'un enfant pendant la vie). L'injustice familiale envers les enfants n'a pas commencé avec le mariage gay, et les militants LGBT ne sont pas responsables de l'état catastrophique de la famille américaine aujourd'hui. C'étaient des hétérosexuels qui blessaient des enfants comme Annie. Elle écrit:

Tout dans mon monde a été profondément ébranlé. Mon père, qui était-il vraiment ? Il professait les [principes] de la Bible et pourtant il avait vécu une vie secrète pendant la plus grande partie de ma vie. Ma mère était une épave. Mon frère qui était encore à la maison a consacré sa vie au basket, ses amis et copines, couchant avec eux et faisant la fête. Personne dans ma famille n'était disponible pour moi et toutes mes questions. Ma vie était devenue un tas de morceaux brisés et je ne savais vraiment pas comment les ramasser et leur donner un sens, mais j'en avais besoin pour continuer à survivre.

Qui veut écouter les défenseurs des droits de l'enfant qui ne défendent que les droits de certains enfants ?

Il est temps d'adopter une nouvelle approche

Prenant ces leçons à cœur, we ont lancé une association à but non lucratif, Eux avant nous, visant à défendre les droits de l'enfant au sein de la famille. Eux avant nous insiste sur le fait que les droits des enfants viennent before désirs adultes. Nous utilisons DE BOUBA pour mettre en évidence le vraies victimes, et nous critiquons toutes les pratiques et politiques qui donnent la priorité aux désirs des adultes au-dessus des droits des enfants.

Nous nous efforçons de mettre un visage humain sur les débats autour de la structure familiale - le visage d'un enfant. Avec de plus en plus d'enfants subissant les retombées de abandon et divorceconception du donneur, ou l'absence de mère ou de père en raison de parentalité homosexuelle, la prochaine génération comprend le coût très réel lorsque le droit d'un enfant à une mère et à un père est ignoré.

Nous fondons notre plaidoyer sur les histoires vécues d'enfants pour souligner que nous ne nous battons pas à opposer à certains adultes; au lieu de cela, nous nous battons en chaque enfant. Nous soutenons tout adulte, hétérosexuel ou attiré par le même sexe, qui se sacrifie pour les enfants. Nous n'avons aucune tolérance pour tout adulte, hétérosexuel ou attiré par le même sexe, qui s'attend à ce que les enfants se sacrifient pour eux.

Notre mouvement n'oppose pas les gays aux hétéros ou les chrétiens aux athées. Les dirigeants et les ambassadeurs de Them Before Us incluent les personnes profondément religieuses, les personnes totalement laïques, célibataires, mariées, homosexuelles et hétérosexuelles. Malgré nos différences de religions, de nations d'origine, d'âge, d'état matrimonial et d'orientation sexuelle, nous avons tous une chose en commun : nous sommes nés d'un homme et d'une femme, et nous sommes tous d'accord pour dire que connaître et aimer, et être connu et aimé par—l'homme et la femme qui lui ont donné la vie est une question de justice fondamentale pour chaque enfant.

Se battre pour les droits des enfants

La bataille du mariage n'était pas le début et ce ne sera pas la fin de la menace contre les droits des enfants. Nous devons reconnaître que les départs de la famille mère/père mariés sont les symptômes d'un problème fondamental : le mépris flagrant des droits des enfants. Par conséquent, une réfutation efficace et juste des nombreuses tendances culturelles qui menacent le bien-être des enfants doit être centré sur l'enfant.

Alors, qu'est-ce qui ne va pas avec . . .

Cohabitation? Les enfants de parents cohabitants ont 119 % de chances en plus d'être témoins de la dissolution de la relation de leurs parents par rapport à leurs pairs avec des parents mariés.

Polyamour ? Un adulte non apparenté cohabitant, surtout un homme, augmente considérablement le risque qu'un enfant soit négligé et maltraité.

Divorce sans faute ? Les enfants sont faits pour une connexion quotidienne avec la mère et le père. Dans les mariages peu conflictuels, le divorce désavantage considérablement les enfants.

Maternité célibataire par choix ? Les enfants ne devraient jamais être intentionnellement privés du droit d'être connus et aimés de leur père.

Lois sur la parentalité basée sur l'intention ? Statistiquement, parents biologiquessont les soignants les plus sûrs parce qu'ils sont les plus connectés, les plus protecteurs et les plus investis dans la vie de leurs enfants. Seul un parent biologique peut fournir l'identité biologique dont les enfants rêvent.

Adoption centrée sur l'adulte ? Aucun adulte n'a le « droit d'adopter ». Les enfants ont le droit de être adopté et les travailleurs sociaux doivent avoir la liberté de placer les enfants dans le foyer qui sert le mieux l'enfant. (En parlant de adoption, J'ai écris ici pourquoi l'adoption soutient les droits des enfants alors que la conception par donneur les viole. Bref, une société juste prend soin des orphelins, elle ne les crée pas.)

Mariage de même sexe? Bien que tous les mariages ne produisent pas d'enfants, chaque enfant a une mère et un père. Le mariage est notre meilleure chance d'assurer que les enfants soient élevés par les deux.

"Don" de sperme et d'ovules ? Priver intentionnellement des enfants d'une relation avec leur mère ou leur père est une injustice, quelle que soit la structure familiale des « parents d'intention ».

Promotion de la parentalité homosexuelle ? Pour qu'un enfant soit dans un ménage dirigé par un homosexuel, il doit perdre une relation avec au moins un adulte à qui il a un droit naturel.

 "Deux mamans" sur les certificats de naissance ? Le certificat de naissance sert l'enfant en enregistrant son identité biologique. Ce n'est pas un enregistrement de l'intention d'un adulte.

Mère de substitution? Que l'enfant soit ou non génétiquement lié à la mère porteuse, le jour de la naissance, la mère porteuse est le seul parent que l'enfant connaît. C'est une injustice de rompre intentionnellement ce lien mère-enfant existant.

Them Before Us veut transformer le récit autour du mariage et de la parentalité. Nous pensons que chaque conversation sur la structure familiale doit reconnaître et respecter les droits des enfants. Lorsque cela se produit, une bonne politique est le résultat naturel. Lorsque nous échouons, les enfants sont considérés comme des marchandises à fabriquer, à acheter et à vendre pour le plaisir des adultes.

Devenir un défenseur des droits de l'enfant est la meilleure stratégie lorsqu'il s'agit de protéger les enfants et de vaincre les mauvaises politiques. Pourtant, cela a un coût personnel : cela signifie que nous devons faire des sacrifices pour respecter les droits de nos propres enfants.

Cela signifie que lorsque nous sommes confrontés à l'infertilité, notre solution n'est pas de poursuivre le don de sperme ou d'ovules, car cela obligerait un enfant à perdre un lien biologique avec un parent afin que nous puissions avoir une sorte de lien biologique avec lui.

Cela signifie que si nous ressentons une attirance pour le même sexe, nous ne forçons pas un enfant à se conformer à la structure familiale qui reflète nos penchants romantiques. Au lieu de cela, nous nous conformons à la structure familiale qui respecte le besoin d'amour maternel et paternel de notre enfant.

Cela signifie que nous ne nous engageons pas dans une activité de fabrication de bébé tant que nous ne nous sommes pas engagés à vie envers le futur parent de notre enfant.

Cela signifie que lorsque notre propre mariage est en difficulté, nous travaillons dur pour le réparer afin que nos enfants ne soient pas aux prises avec une perte à vie.

Dans le monde des droits de l'enfant, aucun adulte n'a de laissez-passer.

Un tel état d'esprit est attendu depuis longtemps.