(Initialement publié dans Le fédéraliste)

Le renversement probable de Roe contre Wade. Patauger a paniqué de nombreux défenseurs des technologies de reproduction, en particulier les American Society for Reproductive Medicine. Lorsque la politique en matière d'avortement est décidée par des États individuels, des lois sur la personnalité telles que celle de la Louisiane Loi sur la protection de la vie humaine et du Texas Acte de battement de coeur pourrait immédiatement criminaliser de nombreux aspects du modèle commercial de Big Fertility. C'est parce que la destruction de la vie humaine fait partie intégrante de la fécondation in vitro (FIV).

La violation du droit à la vie des enfants créés en laboratoire commence dans la boîte de Pétri. Premièrement, la FIV implique souvent la dépistage préimplantatoire de blastocystes âgés de 6 ou 7 jours (embryons précoces), non seulement pour déterminer la probabilité de réussite de l'implantation, mais également pour dépister les anomalies chromosomiques telles que le syndrome de Down et les anomalies génétiques héréditaires telles que le cancer du sein, la fibrose kystique et l'amyotrophie spinale. Seuls les petits humains déterminés comme «génétiquement sains et normaux» sont transférés pour implantation ou congelés pour une utilisation future. Le reste est jeté.

Les chercheurs ont trouvé, cependant, que les embryons avec des cellules anormales ont la capacité de s'auto-corriger, ou de repousser les cellules anormales et de les remplacer par des cellules normales. L'élimination de ces embryons précoces, bien sûr, détruit donc un nombre incalculable d'êtres humains en développement qui auraient pu être désignés plus tard comme "de bonne qualité".

Judith Daar, de la Northern Kentucky University, estime que les tests génétiques couramment effectués sur les embryons pourraient être interdits en raison des lois sur la personnalité, selon CNN. Combien de bébés seraient vivants aujourd'hui s'ils n'étaient effectivement pas soumis à des dépistages « de qualité » ?

Mais même si les bébés FIV ne sont pas jetés, ils ne sont toujours pas tirés d'affaire. Beaucoup sont considérés comme des « excédents » ou des « restes » et congelés cryogéniquement. Selon le professeur de la Southern Methodist University Seema Mohapatra, qui se spécialise dans la procréation assistée, "Il y a toujours des embryons supplémentaires... Vous ne savez pas si ça va prendre le premier cycle."

Nous avons actuellement plus d'un million d'embryons congelés dans ce pays parce que la pratique est très répandue. Si les embryons sont légalement considérés comme des êtres humains, les cliniques peuvent enfreindre la loi si elles continuent à rejeter ou à Se figer ces embryons "supplémentaires" et "indésirables".

"Réduction sélective" d'embryons multiples

En outre, les lois pro-vie pourraient entraver la pratique généralisée de avortement « réduction sélective », la norme en contrats de maternité de substitution. Non seulement on craint que les cliniques ne violent la loi de l'État si elles rejettent des embryons chromosomiquement anormaux, mais elles ne seront plus autorisées à "réduire sélectivement" les enfants "supplémentaires" susceptibles de s'implanter. Traduction : les enfants à naître sont des produits de créateurs et jetables, à la fois en laboratoire et dans l'utérus.

Cela signifie renverser Chevreuil pourrait enfin mettre fin à la routine de rejet, de congélation et d'arrêt de la vie créée en laboratoire.

Pourquoi la nécessité de créer, de stocker et de surimplanter autant d'embryons ? Mary Ziegler, professeur de droit à Harvard vous dit ce que de nombreuses cliniques de fertilité ne feront pas : "Les chances de réussite d'un cycle de FIV ne sont pas si élevées, donc les médecins implantent souvent plusieurs embryons pour maximiser les chances qu'au moins une grossesse arrive à terme." Les procédures standard de fonctionnement des cliniques de fertilité - y compris l'élimination des embryons indésirables et les avortements avec contrôle de la qualité et de la quantité - signifient que seulement 7 pour cent de tous les enfants créés en laboratoire naissent vivants.

Vies perdues par essais et erreurs

Pour les embryons chanceux qui obtiennent une chance d'implantation et évitent la "réduction sélective", le taux moyen de naissances vivantes chez les femmes âgées de 35 à 37 ans (utilisant leurs propres ovules) est de 42.8 %. Les femmes âgées de 38 à 40 ans utilisant la FIV ont un taux de naissances vivantes de 35.5 %.

De plus, après le premier cycle de FIV, moins de 30 % des femmes ont une naissance vivante, et il y a un taux de réussite dérisoire de 45 % après trois  cycles complets de FIV. Deux tiers des patients réussiront après six ou plus cycles. Combien de petites vies sont perdues à travers ce processus de transfert d'essais et d'erreurs ?

Qu'advient-il des embryons qui n'ont pas la chance de faire partie des 7 % nés vivants ou de leurs frères et sœurs qui sont au moins morts dans le ventre de leur mère ? Ils sont jetés, congelés indéfiniment, «donnés à la recherche» et expérimentés jusqu'à la mort, ou «don» aux autres adultes. Cette industrie ne respecte pas la vie humaine.

Les lois sur l'avortement affecteront-elles réellement la FIV ?

Alors que la Cour suprême déclarant l'humanité de l'enfant à naître en vertu de la Constitution américaine serait un pas énorme vers la préservation de la vie embryonnaire, les législateurs pro-vie ne prévoient pas que la FIV soit affectée uniquement par le renversement de Chevreuil.

Clarke Forsythe, avocate principale chez Americans United for Life, m'a dit : « Le projet d'avis divulgué du juge Alito, s'il devient l'avis officiel de la Cour suprême, a spécifiquement limité la portée de la décision de la Cour à Roe contre Wade. Patauger et le « droit à l'avortement » que la Cour a défini comme le droit « d'interrompre une grossesse ». Ce qui signifie une grossesse inter-utérine.

Alito a précisé que son opinion se limite à l'avortement et n'affecte pas les autres domaines du droit, a déclaré Forsythe. Ex utero, les embryons de laboratoire n'ont pas été couverts par Chevreuil ni par la loi sur l'avortement, et la FIV n'a pas été protégée par Chevreuil.

"Ce qui a protégé la FIV et sa croissance depuis 1981, c'est l'opinion publique, les clients payants et les intérêts particuliers qui veulent la FIV", selon Forsythe.

"Il n'y a pas eu de réglementation suffisante de la FIV, mais pratiquement aucun État n'a cherché à interdire la FIV en raison de sa popularité. S'il n'y a pas eu beaucoup de réglementation avant Dobbs, je ne vois pas beaucoup de réglementation venir après Dobbs. Mais il est possible que des réglementations plus strictes surviennent dans les États rouges », a-t-il déclaré.

Les interdictions actuelles de l'avortement par les États interdiraient la "réduction sélective"

Geneviève Marnon, directrice législative de Droit à la vie du Michigan, déclare : « Premièrement, chaque État sera différent en raison de lois et de constitutions d'État différentes. Deuxièmement, le projet divulgué indiquait très clairement que l'annulation de la décision Chevreuil renversera simplement la décision manifestement erronée dans Chevreuil, qui autorisait l'avortement mais ne disait rien sur les embryons restants. Le projet divulgué n'allait pas jusqu'à déclarer l'enfant à naître une personne en vertu de la constitution fédérale… Par conséquent, je ne vois pas l'annulation de Chevreuil interdisant la destruction de la vie embryonnaire, en l'absence d'une loi d'État à cet effet.

Marnon a donné l'exemple de la loi de l'État du Michigan : « Nous avons une Disposition constitutionnelle de 2008 qui accorde expressément le droit d'expérimenter sur les embryons restants de la FIV. Ce droit constitutionnel ne sera pas touché par la suppression d'un droit constitutionnel fédéral à l'avortement. Et au Michigan, nous avons un interdiction totale de l'avortement, mais notre constitution remplacerait une loi d'État. Dans d'autres États, l'avortement à la demande pendant les 9 mois se poursuivra sans relâche. La FIV ne sera en aucun cas affectée.

La seule façon dont la FIV serait affectée dans le Michigan, dit Marnon, concerne la réduction sélective. Si l'interdiction complète de l'avortement du Michigan est autorisée à revenir en place, alors la réduction sélective serait interdite. "Malheureusement, la fabrication, la congélation et la destruction d'embryons se poursuivront sans relâche", a ajouté Marnon.

La crainte de Big Fertility que les lois pro-vie ne détruisent leur modèle commercial est justifiée, même si ces craintes sont probablement surestimées. L'industrie a longtemps violé le droit des enfants à la vie, le droit à leurs mères et pères, et le droit de naître libre - pas acheté et vendu.

Espérons que leur panique sera un signal d'alarme pour que les pro-vie appellent enfin cette industrie pour ce qu'elle est - un marché d'enfants.