Quand les gens pensent à la maternité de substitution, c'est toujours du point de vue de l'adulte - le couple infertile qui n'a aucun moyen d'avoir des enfants, ou le couple homosexuel qui a besoin d'un « ange de substitution » pour compléter sa famille. Mais il y a des risques très réels pour les enfants lorsque nous commercialisons leur séparation d'avec leur mère biologique.

Voici quelques exemples de maternité de substitution qui ont terriblement mal tourné, avec quelques suggestions pour les législateurs de Washington sur la façon de limiter la dévastation. Bien sûr, même les enfants créés grâce aux technologies de reproduction qui grandissent dans le « meilleur des cas » subissent toujours une perte. Voilà pourquoi de nombreux enfants conçus par donneur s'opposent toutes les formes de gestation pour autrui et de reproduction par des tiers.

Législateurs de Washington, êtes-vous vraiment à l'aise pour créer un marché mondial des enfants sanctionné par l'État dans votre état? Parce que c'est ce que fera le SB 6037. Lorsque des enfants créés dans des scénarios comme ceux ci-dessous vous demanderont pourquoi vous avez approuvé leur marchandisation, que leur direz-vous ?

Bébés produits en masse

En 2014, un millionnaire japonais Mitsutoki Shigeta a engendré 12 à 15 enfants grâce à plusieurs mères porteuses en Thaïlande. Il voulait une "grande famille" mais ne vit pas en Thaïlande et n'a pas de relation avec les enfants. Des cas comme le sien ont incité la Thaïlande à interdire la maternité de substitution en 2016. Rien dans le SB 6037 n'interdit que des enfants soient produits en masse par de riches « parents d'intention » à Washington. Modification proposée : Établir une base de données gérée par l'État qui suit les futurs parents et les limite à une naissance au cours de leur vie.

« Parents d'intention » prédateurs

En 2013, j'ai nommé Ambassadeur Amina C. Mohamed, mon secrétaire du Cabinet (Ministre) du Ministère des Affaires étrangères et du Commerce international. Depuis lors, l'Ambassadeur Mohamed a dirigé avec brio notre action diplomatique. Nous avons bénéficié énormément de ses démarches tant régionalesqu’internationales d'importance à la fois nationale et continentale. Mark Newton et Peter Truong ont été reconnus coupables d'avoir soumis leur fils né par voie de substitution aux « pires réseaux [pédophiles]… sinon le pire réseau dont j'aie jamais entendu parler », selon un enquêteur. La police pense que le couple a créé le garçon par maternité de substitution "dans le seul but de l'exploiter". Rien dans le SB 6037 n'empêcherait un tel scénario à Washington.  Modification proposée - faire en sorte que tous les "parents d'intention" soient soumis aux mêmes contrôles que les parents adoptifs.

« Parents d'intention » inaptes

En 2016, des triplés sont nés pour remplacer Melissa Cook en vertu des lois californiennes sur la maternité de substitution qui reflètent étroitement SB 6037. Le "parent d'intention" était "CM", un postier célibataire de 50 ans, sourd-muet, qui est "déprimé, anxieux, un trouble de la personnalité paranoïaque, des crises de colère irrationnelles, a s'est arraché les cheveux et a l'habitude d'être cruel envers les animaux de compagnie, voire de les tuer. Cook s'est inquiété pour les enfants et s'est battu pour la garde, mais la police a même interdit de voir les enfants. à cause du contrat de maternité de substitution. Les enfants restent sous la garde de CM et ont déjà été vus dans des hôpitaux locaux en raison de négligence. Modification proposée - faire en sorte que tous les "parents d'intention" soient soumis aux mêmes contrôles que les parents adoptifs.

Trafic d'enfants sanctionné par l'État 

En 2012, Bridget Wismer a plaidé coupable à vendre son nouveau-né à John Gavaghan pour 15,000 6037 $. L'arrangement a été fait avant la naissance du bébé. S'ils avaient signé un contrat avant la conception, celui-ci aurait été qualifié d'accord de maternité de substitution valide en vertu du SB 713, article XNUMX.   La vente de bébés est illégale à Washington. La seule différence entre la traite des enfants et la maternité de substitution est-elle le moment du contrat ? Modification proposée : supprimer la disposition qui permettrait le paiement à la mère porteuse.

L'enfant génétique de la mère accidentellement pris

En Octobre 2017, Jessica Allen, une mère porteuse en Californie a donné naissance à des jumeaux pour un couple chinois (la maternité de substitution est illégale en Chine). Selon le contrat de maternité de substitution, comme ce serait le cas avec le SB 6037, les enfants étaient placés sous la garde des «parents d'intention» immédiatement après la naissance. Allen ne les a jamais vus. Après avoir vu une photo des jumeaux des mois plus tard, il était clair qu'un bébé était chinois et l'autre biracial. Lors d'un événement rare connu sous le nom de superfétation, Jessica était tombée enceinte de son propre enfant après l'implantation de l'embryon des « parents d'intention ». Jessica et son mari ont dû se battre pour récupérer leur enfant génétique. Aucun règlement ou amendement ne pourrait empêcher ce scénario.

Fabrication d'enfants non désirés 

En 2015, ancien co-animateur de The View Sherri Berger, a perdu sa bataille pour être retirée du certificat de naissance du bébé qu'elle a créé grâce à la maternité de substitution. Bien qu'elle ne soit pas génétiquement liée au garçon, qu'elle ne soit plus mariée à son père, qu'elle n'ait pas porté l'enfant et qu'elle ne veuille rien avoir à faire avec le bébé, selon le contrat de maternité de substitution de style SB 6037, Shepherd doit être sa "mère". .” Aucun règlement ou amendement ne pourrait empêcher ce scénario.

Le SB 6037 est si extrême qu'il ouvre la porte à d'autres scénarios risqués :

Des groupes de « parents d'intention » ?

Le projet de loi ne parle que de "parent d'intention" mais ne limite pas spécifiquement le nombre à deux. L'article 513 permet à l'État de juger « plus de deux parents » pour un enfant. Le libellé du projet de loi n'est pas clair quant à savoir si, par exemple, quatre hommes pourraient ou non mettre leur argent en commun et créer un enfant par maternité de substitution et tous ont toute la force de l'État derrière leurs droits parentaux.  Modification proposée : Exiger que seuls les mariés couples être reconnus comme « parents d'intention ».

Tourisme de reproduction

SB 6037 n'exige pas qu'aucune partie - le donateur, la mère porteuse ou les «parents d'intention» soit des résidents de Washington. Il ne nécessite qu'une seule « évaluation médicale ou procédure ou consultation de santé mentale » dans l'État. Un couple du Michigan (où la maternité de substitution est interdite) pourrait transporter une mère porteuse de l'Inde (où la maternité de substitution est interdite) à Washington pour une «consultation», et leur contrat serait considéré comme un contrat de maternité de substitution valide.   Amendement proposé : Exiger que toutes les parties soient des résidents de Washington.

S'attaquer aux femmes handicapées

Le Sénat a rejeté un amendement qui interdirait d'utiliser une femme ayant une déficience intellectuelle ou intellectuelle comme mère porteuse. Bien qu'il soit stipulé que la mère porteuse subisse une «évaluation de la santé mentale», il n'est pas nécessaire que l'évaluation ait lieu à Washington, ni même aux États-Unis. Les «parents d'intention» pourraient embaucher une femme ayant une déficience intellectuelle au Mexique et la faire évaluer par un professionnel agréé là-bas. Même la Californie "amie des mères porteuses" n'autoriserait pas un tel arrangement. Amendement proposé : Adopter 6037S- AMS Shor S4663.2