(Initialement publié dans Le Quotidien du signal)

Le contrôle du Sénat américain a été décidé et nous apprenons maintenant que les démocrates du Sénat ont prévu un vote mercredi sur le mal nommé Loi sur le respect du mariage, dans l'espoir de cimenter législativement la perte de la mère et du père que la Cour suprême Arrêt Oberfelfell approuvé il y a sept ans.

Avec Obergefell, la Cour suprême a fait du mariage homosexuel la loi du pays et a exigé que les institutions et processus gouvernementaux ne puissent faire aucune distinction juridique entre les relations amoureuses entre adultes.

Deux hommes mariés ne peuvent pas être traités différemment d'un homme et d'une femme mariés. En effet, du point de vue de l'épanouissement émotionnel des adultes, il peut n'y avoir aucune distinction.

Mais du point de vue de l'enfant, ces deux couplages sont aux antipodes.

Un enfant qui est le produit d'un homme et d'une femme mariés reçoit les avantages développementaux complémentaires d'un parent masculin et féminin, les deux adultes qui sont (statistiquement) les plus sûrs, les plus connectés et les plus investis dans eux, et se voient accorder 100% de leur identité biologique.

Un enfant élevé par des hommes mariés est privé des avantages émotionnels et développementaux conférés exclusivement par les mères, est élevé par au moins un adulte qui augmente statistiquement son risque d'abus et de négligence, et est privé d'au moins 50 % de son héritage et de son réseau de parenté . En bref, le mariage homosexuel nécessite la perte d'un enfant.

Beaucoup d'entre nous averti que rendre les maris et les femmes facultatifs dans le mariage aurait pour conséquence que les mères et les pères deviendraient facultatifs dans la parentalité. Les sept dernières années ont confirmé ces préoccupations.

Au nom de la non-discrimination, la Cour suprême a statué en 2017 que deux femmes mariées peuvent être inscrites comme parents sur le certificat de naissance d'un enfant, effaçant légalement le père de l'enfant le jour de la naissance.

Parallèlement à la biologie et à l'adoption, certains États ont ajouté "intention" comme une voie vers la parentalité pour les adultes qui utilisent la reproduction par un tiers pour assembler le sperme, l'ovule et l'utérus, même s'ils n'ont aucun lien avec l'enfant. C'est plus facile que jamais.

"Infertilité« a été redéfini pour que les couples de même sexe puissent avoir leur enfant »ornements» du mariage couvert par l'assurance. Le représentant Adam Schiff, D-Californie, a proposé une législation qui utiliserait l'argent des contribuables pour subventionner création d'enfants intentionnellement orphelins de mère ou de père. Tourisme de substitution est en hausse, et industries entières se consacrent à l'achat de bébés sans mère commandés sur mesure.

Comment les enfants de cette définition plus équitable du mariage s'en sortiront-ils ?

Dans les années qui ont précédé Obergefell, les spécialistes des sciences sociales ont miraculeusement découvert que les enfants de parents de même sexe ne s'en sortaient «pas différemment» de leurs pairs élevés dans des foyers hétérosexuels intacts. C'était en effet miraculeux, car peu de chercheurs contestent que les enfants issus d'un divorce et d'un remariage, les enfants abandonnés puis adoptés et les enfants créés par reproduction par un tiers souffrent de résultats moindres, même s'ils sont élevés par une mère et un père.

Et pourtant, d'une manière ou d'une autre, ces «études» ont révélé que les enfants, qui ne pouvaient arriver dans des ménages de même sexe que par l'une de ces trois voies à résultats diminués, ne s'en sortaient «pas différemment» malgré l'absence d'une mère ou d'un père. Il semble que ces chercheurs aient dû avancer « à la vitesse de la science » pour prouver que le mariage homosexuel serait bon pour les enfants.

Il est maintenant clair que « la vitesse de la science » nécessitait de couper les coins méthodologiques. En 2016, après avoir examiné toutes les études sur la parentalité homosexuelle, le chercheur Walter Schumm a conclu : "[S] les études qui ne montrent 'aucune différence' ont souvent utilisé une méthodologie médiocre (échantillons non aléatoires, (auto-)déclaration parentale par rapport aux résultats réels de l'enfant, courte durée, etc.) pour parvenir à leurs conclusions."

Sans surprise, lorsque vous utilisez l'étalon-or de la méthode scientifique, "aucune différence" signifiait en fait "différence significative".

Une telle étude ont constaté que, par rapport aux enfants de parents de sexe opposé, les enfants de parents de même sexe :

• A éprouvé des problèmes émotionnels « certains » ou « graves » à un taux de 14.9 % contre 5.5 %.
• Ont reçu un diagnostic de TDAH [trouble déficitaire de l'attention/hyperactivité] à un taux de 15.5 % contre 7.1 %.
• Lutte avec des troubles d'apprentissage à un taux de 14.1% contre 8%.
• Reçu des services d'éducation spécialisée et de santé mentale à un taux de 17.8 % contre 10.4 %.

Peut-être que la disparité est le résultat de l'incapacité du couple de même sexe à se marier, dites-vous. Il existe également des données à ce sujet.

Une critique des résultats pour les enfants élevés par des couples de même sexe non mariés et mariés ont révélé que « les symptômes dépressifs chez les enfants au-dessus de la moyenne passent de 50 % à 88 % ; la peur ou les pleurs quotidiens passent de 5 % à 32 % ; la moyenne pondérée cumulative passe de 3.6 % à 3.4 % ; et l'abus sexuel des enfants par les parents passe de zéro à 38 %. »

Il s'avère que vous ne pouvez pas légiférer sur l'avantage que les enfants reçoivent d'être élevés par leur propre mère ou père, même si vous appelez cela le mariage.

La redéfinition judiciaire du mariage dans l'Obergefell a victimisé les enfants. Comme on pouvait s'y attendre, le droit de se marier s'est transformé en droit à la parentalité, ou plutôt en droit de priver un enfant de sa mère ou de son père au nom de la non-discrimination.

Pour les enfants de parents de même sexe qui ont du mal à donner un sens à leur agitation émotionnelle, une redéfinition législative du mariage indiquerait simplement que leur désir inné pour leur mère ou leur père disparu est faux, et non la définition du mariage qui a rendu leur mère ou leur père facultatif dans la première place.