(Initialement publié dans The American Conservative)

La fuite du projet d'avis SCOTUS du juge Samuel Alito a dérangé les militants pro-choix. En plus d'essayer d'intimider les juges en faisant du piquetage chez eux, les militants préviennent que le tribunal a adopté des positions acceptées de longue date sur le marriage mixteet  la limitation des naissancessur le billot. Ne réussissant même pas à obtenir le soutien de la majorité au Sénat pour leur  position radicale sur l'avortement, ils recourent à la calomnie personnelle.

Plusieurs défenseurs de l'avortement ont affirmé que le juge Alito et la juge Amy Coney Barrett veulent renverser Roe contre Wade pour alimenter un «marché» d'enfants via l'adoption, citant une faible «offre nationale de nourrissons».

Un tweet largement diffuseli : « Lorsqu'un juge de la Cour suprême écrit que l'avortement devrait être interdit dans le but de générer une « offre intérieure de nourrissons » accrue pour répondre aux besoins des parents qui souhaitent adopter des nourrissons, nous n'exagérons pas en déclarant qu'ils veulent que vous soyez des juments poulinières pour l'État. Une autre  activiste a écrit, "Quand Amy Coney Barrett a exprimé ses sombres désirs pour les bébés domestiques, elle parlait de trafic massif d'enfants." Et un troisième défenseur de l'avortement a déclaré sur Twitter que, "Lorsque les juges de la Cour suprême Alito & Barrett utilisent un langage comme" l'offre nationale de nourrissons "pour l'adoption, c'est un signal d'alarme qu'ils sont payés ou récompensés par les acteurs de l'industrie de l'adoption américaine de plusieurs milliards de dollars." 

Contrairement à ce que suggèrent ces tweets viraux, cependant, l'expression «offre intérieure de nourrissons» ne vient pas d'Alito, Coney Barrett ou de tout autre juge. Il provient des Centers for Disease Control and Prevention dans un rapport de 2008 sur l'adoption, cité dans une simple note de bas de page à la page 33 du projet d'avis. Aucun juge nommé par les républicains ne considère les femmes comme des «juments poulinières», ne soutient le «trafic massif d'enfants» ou ne participe à une «industrie de l'adoption américaine de plusieurs milliards de dollars».

Mais devinez quoi ? Les partisans de l'avortement ont raison à propos d'une activité d'achat et de vente d'enfants en plein essor en Amérique. Mais cela ne se produit pas dans l'adoption, et ce n'est pas poussé par les républicains.

Les bébés domestiques sont vraiment très demandés et les adultes riches sont prêts à payer plus cher pour les obtenir. Mais ce n'est pas l'adoption, qui criminalise les paiements aux parents biologiques, c'est l'industrie en pleine expansion désireuse de répondre à cette demande. Le plusieurs milliards de dollars L'industrie est Big Fertility, où payer la mère génétique et le père génétique d'un enfant, et louer l'utérus de la mère biologique d'un enfant, sont tous intégrés dans le modèle commercial. Alors même que les partisans de l'avortement dénoncent la référence à "l'offre nationale de nourrissons", il existe une industrie nationale non réglementée d'achat de bébés opérant sous le couvert de la "médecine de la reproduction".

Consultez les sites Web des entreprises où vous pouvez parcourir les "donateurs" (remarque : personne ne "donne" quoi que ce soit ; tout le monde achète ou vend). Les riches parents commanditaires peuvent acheter la mère génétique d'un enfant par taille, race et niveau d'éducation via des catalogues en ligne (remarque : les mères blanches coûtent plus cher), et filtrer le père d'un enfant par groupe sanguin et « unités disponibles ». Acheter l'accès à l'utérus d'une femme est la partie la plus chère de l'industrie de la construction d'un bébé. C'est pourquoi de nombreux riches occidentaux choisissent des femmes économiquement vulnérables à l'étranger en tant que substituts, prix d'aubaine. Cela me semble très "jument poulinière".

Comparez les meilleures pratiques d'adoption avec Big Fertility processus commercial d'aliénation parentale intentionnelle. Alors que le placement en famille d'accueil s'est déplacé vers le regroupement familial et que les agences d'adoption ont adopté l'adoption ouverte, la reproduction par un tiers sépare le parent biologique et l'enfant par conception et de nombreux parents commanditaires favorisent les achats de gamètes «anonymes». Dans les deux ménages, l'enfant a subi une perte. Mais dans l'adoption, les parents cherchent à réparer la perte d'un enfant. Les enfants créés par reproduction par un tiers sont élevés par les adultes qui ont infligé cette perte. La seule étude réalisée montre des résultats contrastés entre les adoptés et les enfants créés grâce au don de sperme et a révélé que les adoptés s'en sortaient mieux. L'adoption est une institution centrée sur l'intérêt supérieur de l'enfant : tous les adultes qui veulent un bébé n'en auront pas. Big Fertility est un marché centré sur les portefeuilles des adultes : chaque adulte qui a de l'argent aura un bébé, quel que soit le coût pour le ou les enfants.  Les opérations de maternité de substitution se confondent facilement avec des réseaux de trafic d'enfants, car le processus peut être indiscernable.

Sans surprise, c'est le parti de l'avortement qui promeut des politiques qui traitent les enfants comme des produits de marque. L'avortement et la procréation par un tiers sont les deux faces d'une même médaille de marchandisation des enfants. Les deux déterminent les droits d'un enfant selon qu'il est ou non désiré. Les défenseurs de l'avortement disent : « Si les enfants ne sont pas désirés, vous pouvez les forcer à disparaître même si cela viole leur droit à la vie. Les partisans de la reproduction par des tiers disent : « Si les enfants sont très recherchés, vous pouvez les forcer à exister même si cela viole leur droit à leur mère et à leur père. »

Ce sont les démocrates qui ont insisté pour une terminologie non sexiste dans les lois sur la parentalité afin que les entreprises de fertilité puissent fournir des enfants à n'importe quelle combinaison d'adultes payants et contractuels. Ce sont les démocrates qui réécrivent la parentalité légale Ainsi, les adultes non apparentés peuvent ignorer le processus d'adoption et acquérir les droits parentaux d'un simple trait de plume. Ce sont les démocrates qui soutiennent les mandats qui  exigent des compagnies d'assurance, et tous leurs clients, pour payer les services de Big Fertility - des services qui créent des enfants sans mère et sans père pour les célibataires et les couples de même sexe, souvent sous le couvert de "infertilité sociale.” Ce sont les démocrates qui promeuvent la maternité de substitution commerciale en tandem avec la redéfinition de la famille, déclarant que faire autrement serait inconstitutionnel.

La foule pro-avortement a raison, il y aune industrie américaine de plusieurs milliards de dollars qui traite les femmes comme des juments poulinières et viole les garanties anti-traffic intégrées au processus d'adoption. Mais, comme d'habitude, la Loi de la Projection Wokeest en jeu ici. La foule pro-choix est à juste titre scandalisée par ceux qui cherchent à augmenter «l'offre intérieure de nourrissons». Mais ils ne supportent pas la réalité que ce sont leurs propres gens qui achètent et vendent.