(Publié à l'origine sur Le fédéraliste)

De temps en temps, vous tombez sur un article qui illustre parfaitement à quel point le débat autour de la famille est devenu grossièrement centré sur les adultes – à l'exclusion des droits et des besoins des enfants.

Dans son article «J'ai dû obtenir l'adoption d'un deuxième parent et il y a une raison ridicule pour laquelle» Lora Leigel décrit son mariage avec sa compagne, et leur décision d'avoir un enfant en utilisant un donneur de sperme. Parce qu'ils ont utilisé l'œuf de son partenaire et qu'elle n'était pas biologiquement liée au bébé, Leigel a dû signer des papiers pour adopter l'enfant en tant que "second parent".

Spoiler : Elle pense que c'est "ridicule" qu'il faille plus qu'une signature pour posséder légalement l'enfant de quelqu'un d'autre.

Tout au long de son récit, Leigel se présente comme la seule victime de son arrangement familial. Elle se concentre entièrement sur ses propres désirs et malaises - détaillant la cruauté, la cruauté, du «stéthoscope froid» lors d'un examen médical de routine et comment elle a dû endurer les détecteurs de métaux et les «bancs en bois dur» d'une salle d'audience. Pas une phrase de son article ne reconnaît le fait qu'elle a participé à priver intentionnellement ce garçon de son père... pour la vie.

En considérant à quoi ressemble la cruauté, je vais y aller père privation plus de stéthoscopes froids, A chaque fois.

Leigel écrit : « J'ai dû faire valoir que je voulais que les documents indiquent « adoption par un deuxième parent », et non « adoption par un beau-parent ». Aucune des deux étiquettes ne me convenait - mon fils n'était pas le produit d'une relation séparée, mais la création d'une vision commune… »

Faux.

Ce précieux garçon était ne sauraient la création d'une « vision commune ». Il a été créé comme tous les enfants sont créés - avec les contributions requises d'un homme et d'une femme. Dans ce cas, l'homme qui a contribué était un inconnu anonyme. Si ce garçon est comme de nombreux autres enfants conçus par donneur, il connaîtra des complications et de la tristesse à chaque étape de sa vie à cause de cela. La « vision commune » de Leigel est construite sur les décombres de la perte permanente d'un enfant.

Elle se plaint : « Je n'arrivais pas à me sortir ce terme — « second parent » — de ma tête. Dans une relation hétérosexuelle, les parents s'appellent simplement maman et papa — il n'y a pas de « premier » ou de « second… » J'avais l'impression qu'on me disait que j'étais inférieur à — que j'étais inégal — et ça me rendait furieux… ”

Le coupable derrière cette distinction mystificatrice n'est pas, comme Leigel semble le penser, une sorte de bureaucratie anti-gay. C'est de la biologie.

Un homme et une femme donnent une mère et un père. Les deux nécessaires, les deux égaux, les deux premiers … ni les seconds. Pour qu'elle devienne un « second » parent, elle a dû couper légalement et relationnellement quelque chose qui que bébé mérite — être connu et aimé de son père. La seule raison pour laquelle Leigel s'est retrouvée dans cette situation juridique « trouble » est qu'un homme a été d'essentielles pour qu'elle réalise sa « vision » d'une famille. Pourtant, elle croit que l'homme est pas essentiel à l'enfant qu'elle a créé.

Elle a ouvert son article avec euphorie sur la décision Obergefell qui a été discutée et accordée au motif que le mariage et la parentalité étaient des efforts complètement séparés.. Pourtant, plus loin dans l'article, elle écrit : « J'étais bouleversée que le mariage ne suffise pas [pour accorder la paternité légale] et que je me sois retrouvée dans cette situation uniquement parce que je suis gay ».

Dans cette seule phrase, elle admet deux choses que nous savons tous être vraies : premièrement, le mariage concerne en fin de compte les enfants, et deuxièmement, le mariage homosexuel et hétérosexuel est différent.

En ce qui concerne la camaraderie et l'engagement, il n'y a peut-être aucune différence entre le mariage de Leigel et celui de ses voisins hétérosexuels mariés Bill et Betty. Mais en ce qui concerne les enfants, son mariage ne pourra jamais réaliser la nouvelle vie de Bill et Betty. Seul le mariage hétérosexuel a la capacité d'unir un enfant à ses deux parents biologiques, ce que les enfants méritent non seulement, mais aussi longtemps pour. Cette différence de procréation n'a pas suffi à convaincre cinq juges de la Cour suprême. Mais s'il est comme autres enfants de parents de même sexe, ce gentil garçon remarquera et pleurera la différence chaque jour lorsqu'il verra ses amis être aimés par leurs pères.

Leigel poursuit en décriant le "système juridique compliqué, déroutant et coûteux" qu'elle a dû subir pour adopter l'enfant de son partenaire. Parce que ce processus était gênant pour elle, elle ne peut pas ou ne veut pas comprendre qu'il existe parce qu'il n'est pas censé être facile de couper le parent biologique d'un enfant et de le rattacher à un étranger biologique.. Pourquoi donc? Parce que, bien qu'il y ait des beaux-parents héroïques, statistiquement soignants non biologiques n'offrent pas aux enfants le même niveau d'attachement, de protection, de permanence et de provision que les parents biologiques. Ils n'offrent pas non plus aux enfants identité biologique que les enfants adoptés et conçus par donneur recherchent.

Ce que Leigel veut vraiment, c'est que l'État lui accorde une autorité sur un enfant non apparenté en se basant simplement sur son désir d'être parent. Quelque chose que les agences d'adoption ne s'en tireraient jamais. Mais si la parentalité est définie par la intention au parent, quelle que soit la manière dont il viole les droits des enfants, les bébés sont simplement des marchandises attribuées à tous les adultes qui peuvent les acquérir. Lorsque les enfants n'ont plus droit à leur mère et à leur père, ils peuvent être coupés et collés dans n'importe quel arrangement pour adultes. C'est le monde où les hommes célibataires riches peuvent produire des bébés en masse et les pédophiles peuvent ordonner aux enfants d'en abuser. Les enfants deviennent, comme le dit le rabbin Gilles Bernheim, des « objets de droits » plutôt que des « sujets de droits ».

Eh bien, Liegel, vos bonnes nouvelles sont de mauvaises nouvelles pour les enfants. Votre État d'origine, Washington, est décédé récemment, à la suite d'histoires racontées avec sympathie comme la vôtre, le Loi uniforme sur la filiation qui accorde la parentalité à TOUTE PERSONNE qui peut se procurer un enfant grâce aux technologies de reproduction, qu'elle soit ou non génétiquement liée à ces enfants. Maintenant, le processus sera agréable et rapide pour vous, sans aucune de ces vérifications d'antécédents embêtantes ou études à domicile. Et les enfants seront victimes de la traite, mais au moins vous n'aurez plus à payer 500 $ à d'autres travailleurs sociaux. Alors il y a ça.

Dans un monde parfait, tous les adultes - gays ou hétéros - se conformeraient au droit d'un enfant d'être connu et aimé par ses deux parents biologiques. Jusque-là, nous devrons nous contenter d'articles et d'états d'esprit comme celui de Leigel, qui illustre si parfaitement le mal fait aux enfants lorsque les adultes croient que le mariage et la parentalité les concernent tous.