(Initialement publié dans Groupe d'actualités mondiales)
Un contrat sans engagement RAPIDE dans l'Idaho est un défi Obergefell v. Hodges, la décision de la Cour suprême de 2015 sur le mariage homosexuel. Une jurisprudence fragile terrains En dehors de cela, l'Idaho soutient que la loi sur le mariage est une question de droits des États - la Cour suprême n'a pas l'autorité de dicter la politique du mariage.
D’autres États devraient suivre l’exemple de l’Idaho, non pas pour des raisons de droits des États, mais pour des raisons de droits des enfants.
En 2015, le mariage homosexuel a bénéficié d'un soutien populaire, arguant de son pragmatisme. Le mariage homosexuel réduira les inégalités en matière d'assurance. couvertureNous voulons juste rendre visite à notre partenaire à l'hôpital, ils plaidéPour obtenir leur nouvelle définition du mariage, les militants l'ont largement séparé de sa vocation procréatrice historique. Quel est le rapport entre le mariage et les enfants ? De nombreux couples hétérosexuels n'ont pas ou ne peuvent pas avoir d'enfants, alors quelle est la différence ?
Une décennie plus tard, la différence est claire.
Malgré les avertissements de plusieurs chercheurs et organisations,moi-même inclus—que le mariage homosexuel s'éroderait droit des enfants À leurs parents, le tribunal en a décidé autrement. Résultat ? Les enfants ont payé le prix fort.
Lorsque le mariage rend les maris et les femmes légalement facultatifs, les mères et les pères deviennent également légalement facultatifs.
Les États-Unis ont été le 17e pays à légaliser le mariage homosexuel. Si nous avions étudié les 16 autres, il aurait été évident que promouvoir le mariage homosexuel implique de dévaloriser le droit des enfants à leurs parents biologiques.
Prenons l'exemple du Canada, qui a légalisé le mariage homosexuel en 2005. Il a immédiatement remplacé les références aux parents biologiques par «parents légaux, ce qui facilite l'attribution des enfants à des partenaires de même sexe sans lien de parenté. Plus récemment, Taïwan « est apparu comme un nouveau marché » pour les cliniques de maternité de substitution après la légalisation du mariage homosexuel en 2017. Thailand assouplit sa législation sur la maternité de substitution suite à la récente adoption de la loi sur l'égalité du mariage. Peu importe que la Thaïlande ait imposé des restrictions sévères à la maternité de substitution. 2015 en raison de ses liens avec la victimisation des enfants.
Aujourd'hui, 38 pays ont légalisé le mariage entre personnes de même sexe, mais aucun d'entre eux n'a renforcé le droit des enfants à leurs parents biologiques. En effet, le mariage entre personnes de même sexe et le droit des enfants à leurs parents biologiques sont incompatibles.
Dans un État après l’autre, les militants ont fait valoir que égalité exige de rendre la parentalité neutre sur le plan du genre et de valoriser les « parents sociaux » (adultes non apparentés au foyer et n'ayant pas fait l'objet d'une vérification des antécédents). Les pères ont été légalement effacés des certificats de naissance pour permettre l'existence de « deux mères » et vice versa. Des militants ont insisté pour que les assurances soient obligatoires afin de financer la création d'enfants orphelins de père et de mère. La biologie et l'adoption sont contournées au profit de « basé sur l'intention« La parentalité. Donner aux couples de même sexe un accès égal au mariage »constellation d'avantages« refuser aux enfants l’égalité d’accès à leur mère et à leur père.
Avant Oberefell, les spécialistes des sciences sociales sont d'accord : les enfants s'en sortent bien les meilleurs avec leurs parents biologiques mariés. Mais juste à temps pour les délibérations du tribunal, un suspect vague des études ont été menées, déclarant que les enfants ayant « deux mamans » ou « deux papas » s'en sortaient «pas différentnous »mieux» que celles des foyers hétérosexuels. Ces études, bien que largement médiatisées, ont été méthodiquement imparfait, en utilisant des échantillons de petite taille, en utilisant des participants recrutés plutôt que des participants issus de sources aléatoires, et en s'appuyant souvent sur l'opinion des parents («rapport sur les pères homosexuels« ) plutôt que des résultats objectifs pour les enfants.
Peu de gens se sont arrêtés pour se demander pourquoi, chaque fois que les sociologues étudiaient une forme quelconque de famille autre que parentalité homosexuelle, ils ont convenu que les parents génétiques fournissent des niveaux plus élevés de un investissement et de protection, Que mariés offrent des avantages complémentaires distincts au développement de l'enfant, et que la présence d'adultes non apparentés à la maison augmente les risques de abus et négligence (la raison même pour laquelle les parents adoptifs sont soumis à un examen rigoureux). Pourtant, par commodité, aucun de ces résultats ne s'applique aux foyers homosexuels, où un parent biologique est toujours absent de la vie d'un enfant, où l'amour maternel ou paternel est absent et où un adulte non apparenté est présent 100 % du temps.
Sans surprise, lorsque les normes de référence des sciences sociales sont utilisées, les résultats montrent des résultats scolaires et émotionnels considérablement plus mauvais pour les enfants vivant dans des foyers dirigés par une personne du même sexe.
Le histoires Les luttes identitaires, la recherche d'un parent disparu et la faim maternelle ou paternelle renforcent la réalité universelle selon laquelle les enfants s'épanouissent mieux lorsqu'ils sont élevés au sein du foyer de leur mère et de leur père biologiques mariés. C'est aussi ce qu'ils souhaitez.
Il y a dix ans, la plupart des Américains se laissaient prendre au piège du « En quoi mon mariage gay nuit-il à quelqu'un d'autre ? ». Mais aujourd'hui, DE BOUBA après DE BOUBA des enfants intentionnellement orphelins de mère et de père inondent les médias sociaux, tandis que des organisations transnationales coach simple, double, triple, une parure de bijoux de mariage et des VIH-positif hommes sur la façon de se procurer des bébés sans mère, et en tant qu'universitaires des deux à gauche et de bien Même si l’on reconnaît le privilège que procurent les parents biologiques mariés, la réalité selon laquelle le mariage homosexuel légalisé nuit aux enfants commence à prendre de l’ampleur.
Les enfants ont besoin de leur mère et de leur père, les méritent, les désirent et y ont droit. Cette réalité demeure, quelles que soient les décisions des cinq juges de la Cour suprême. La question est de savoir si notre définition du mariage reflétera cette vérité ou si elle continuera à victimiser les enfants en la niant.
L'Idaho souhaite avoir la possibilité de définir le mariage de manière à protéger les enfants. D'autres États devraient faire de même.