(Initialement publié dans The American Conservative)
Vendredi dernier, la Cour suprême de l'Alabama a annulé la décision d'un tribunal de première instance concernant la destruction d'embryons dans une clinique de fertilité. Leur décision appliquait la mort injustifiée d’un mineur à tous les enfants à naître, y compris ceux en dehors de l’utérus. Cette décision historique a souligné l'engagement de l'Alabama à protéger la vie à naître dans l'article 36.06 de sa constitution qui reconnaît, déclare et affirme le caractère sacré de la vie à naître et le droit à la vie des enfants à naître. Essentiellement, le tribunal a déterminé que dès le moment de la conception, le droit d'un enfant à la vie, que ce soit dans le ventre de sa mère ou dans un entrepôt frigorifique, doit être respecté, protégé et défendu.
L'Alabama n'est pas le seul État à reconnaître l'humanité des embryons congelés. Louisiane a conféré une « personnalité juridique » aux embryons, ce qui signifie que les embryons congelés ne peuvent être possédés ou détruits, et que tout différend à leur sujet doit être résolu dans leur « meilleur intérêt ».
La Cour suprême du Tennessee a adopté une position hybride Davis v. Davis, reconnaissant que les embryons occupent un statut spécial qui n'est ni équivalent à celui d'une personne ni à celui d'une propriété, exigeant ainsi qu'ils soient traités avec un respect particulier en raison de leur potentiel de vie humaine.
La décision de l’Alabama reconnaissant les « embryons congelés et non implantés » comme ce qu’ils sont réellement, des « enfants humains », avait un rédacteur principal chez Slate notant à juste titre que cette décision « mettrait en péril tout accès à la FIV dans tout l’Alabama ».
Il a tout à fait raison.
Depuis Chevreuil a été renversé, les médecins spécialistes de la fertilité ont tiré la même alarme. En effet, la déshumanisation des enfants à naître est essentielle à la fois pour l’industrie de l’avortement et pour celle de la fertilité.
Les États qui sont désormais autorisés à adopter des lois sur la personnalité protégeant les enfants à naître de l'avortement protégeront automatiquement également les enfants de leur destruction effrénée par la #BigFertility qui, en chiffres, détruit chaque année plus de vies à naître que Planned Parenthood.
Dr Kara Goldman, directeur médical de la préservation de la fertilité chez Northwestern Medicine, a expliqué :
L'impact du renversement Chevreuil v. Patauger peut avoir des implications et des conséquences inattendues bien au-delà de la portée de l’avortement. Dans les États où des projets de loi sont présentés définissant le fœtus en tant que personne ou définissant la vie comme commençant à la fécondation, cela pourrait radicalement changer la manière dont la fécondation in vitro est pratiquée. Qu'est-ce que cela signifie pour les embryons congelés d'un patient ? Lorsqu’un patient a complété sa famille, les embryons sont soit donnés à la recherche, soit détruits. Si la destruction d’embryons est interdite, cela aura d’énormes conséquences non seulement pour les dizaines de milliers d’embryons – et pour les familles qui ont créé ces embryons grâce à une prise de décision minutieuse entre le médecin et le patient – mais, surtout, cela aura des conséquences sur la pratique future de la destruction des embryons. La FIV et les centaines de milliers d'Américains qui comptent sur cette technologie pour fonder leur famille.
Ses préoccupations ont été validées par l'autorité nationale en matière de FIV, le Société américaine de médecine reproductive:
En plus des interdictions explicites de l'avortement, la législation sur la « personnalité fœtale » – qui confère aux fœtus et aux embryons le même statut juridique qu'un être humain en dehors de l'utérus – pourrait devenir plus courante dans le monde post-Roe, exposant les procédures de TAR de routine telles que la FIV, la préimplantation. les tests génétiques et le rejet d'embryons inutilisés font l'objet de contestations judiciaires et les prestataires qui les pratiquent s'exposent à une responsabilité potentielle.
Étant donné le classement généralisé, le rejet, le don et avortement « réduction sélective » responsable de la disparition de 93 % des bébés créés en laboratoire, la décision de l'Alabama pourrait forcer l'industrie non réglementée et irresponsable de la FIV à reconsidérer sa décision. leur business model.
Alabama Le juge en chef Tom Parker insiste sur le fait que « le processus de FIV peut encore survivre en Alabama sous une autre forme » [autre que la congélation], suggérant que les embryons pourraient être créés et implantés un par un, notant que d'autres pays observent de telles mesures de limitation des embryons excédentaires.
L'Association médicale de l'Alabama déposé deux culotte amicus qui comprenait des objections à la suggestion selon laquelle la FIV sous une autre « forme réduite » était pratique, sûre ou médicalement valable. Bien entendu, implanter uniquement le nombre d’embryons frais que les parents commanditaires ont l’intention de porter à terme est totalement sûr. et médicalement valable. C'est tout simplement moins pratique et plus cher – deux facteurs qui réduiraient considérablement la clientèle de #BigFertility.
Mais il ne s’agit pas seulement de savoir comment les cliniques de FIV aborderont la création de futurs embryons. Il informera également du sort du pourcentage des 1.5 million d'embryons actuellement suspendus en animation figée sont stockés en Alabama.
Le sort de ces « restes » est également remis en question. « Et qu’en est-il des embryons inutilisés ? Objets en ardoise: « La décision de la Cour suprême de l'Alabama suggère que si les patients refusent de payer pour leur stockage, la clinique doit simplement les conserver gratuitement, toujours, de peur qu'il ne soit giflé avec un costume. Encore un coût impensable qu’aucune clinique ne pourrait supporter.
C'est drôle comme ceux qui réagissent à la décision d'Alamama se concentrent sur le sables moins coûteux aux « patients » et aux cliniques, mais pas aux sables moins coûteux infligé au million de vies humaines ou plus dans les entrepôts frigorifiques.
Aucune décision juridique n’a été prise concernant les embryons abandonnés. Mais il semble que les cliniques de l'Alabama soient il n'est plus permis de détruire ou de jeter des personnes embryonnaires. Cela signifie que les parents peuvent être légalement tenus de payer des frais de stockage à autres installations ou laboratoires, ou les cliniques peuvent être légalement tenues de donner des embryons à installations d'adoption d'embryons avec une approche « sans rejet ». Quoi qu'il en soit, la décision de la semaine dernière commence à transférer correctement le fardeau des petites épaules de ces tout-petits sur celles des adultes, médecins et parents.
La décision de l’Alabama devrait servir de sonnette d’alarme aux Américains déterminés à défendre les enfants à naître. Il y a désormais deux fronts dans la bataille pour protéger le droit des enfants à la vie. Nous devons non seulement défier l’industrie de l’accouchement, mais aussi celle de la fabrication des bébés.