(Publicado originalmente en El conservador americano)
El viernes pasado, la Corte Suprema de Alabama revocó la decisión de un tribunal de primera instancia sobre embriones destruidos en una clínica de fertilidad. Su fallo aplicó la Ley de Muerte Injusta de un Menor a todos los niños no nacidos, incluidos los que están fuera del útero. El histórico fallo subrayó el compromiso de Alabama de proteger la vida no nacida en la Sección 36.06 de su constitución, que reconoce, declara y afirma la santidad de la vida no nacida y el derecho de los niños no nacidos a la vida. En esencia, el tribunal determinó que desde el momento de la concepción el derecho del niño a la vida, ya sea en el útero de su madre o en un lugar congelado, debe ser respetado, protegido y defendido.
Alabama no es el único estado que reconoce la humanidad de los embriones congelados. Louisiana ha conferido “personalidad jurídica” a los embriones, lo que significa que los embriones congelados no pueden ser poseídos ni destruidos, y cualquier disputa sobre ellos debe resolverse en su “mejor interés”.
La Corte Suprema de Tennessee adoptó una postura híbrida al Davis v. davis, reconociendo que los embriones ocupan un estatus especial que no es equivalente a personas ni a bienes, por lo que deben ser tratados con especial respeto debido a su potencial para la vida humana.
La decisión de Alabama que reconoce a los “embriones congelados y no implantados” como lo que realmente son, “niños humanos”, tuvo una escritor senior en Slate señalando correctamente que este fallo “pondría en peligro todo acceso a la FIV en todo Alabama”.
Tiene toda la razón.
Desde entonces Corzo fue anulado, los médicos especialistas en fertilidad han estado haciendo sonar una alarma similar. Esto se debe a que deshumanizar a los niños no nacidos es fundamental tanto para la industria del aborto como para la industria de la fertilidad.
Los estados a los que ahora se les permite aprobar leyes sobre la personalidad que protegen a los niños no nacidos del aborto también protegerán automáticamente a los niños de su destrucción desenfrenada a manos de #BigFertility que, Por los números, destruye anualmente más vidas no nacidas que Planned Parenthood.
Dra. Kara Goldman, director médico de Preservación de la Fertilidad de Northwestern Medicine, explicó:
El impacto del vuelco Corzo v. Vadear puede tener implicaciones y consecuencias no deseadas mucho más allá del alcance del aborto. En los estados donde se están introduciendo proyectos de ley que definen al feto como una persona, o que definen la vida como el comienzo de la fertilización, esto podría cambiar dramáticamente la forma en que se practica la fertilización in vitro. ¿Qué significa esto para los embriones congelados de un paciente? Cuando un paciente ha completado su familia, los embriones se donan para investigación o se destruyen. Si se prohíbe la destrucción de embriones, esto tendrá tremendas ramificaciones no sólo para las decenas de miles de embriones (y las familias que han creado esos embriones mediante una cuidadosa toma de decisiones entre el médico y el paciente) sino que, lo que es más importante, tendrá ramificaciones para la práctica futura de la destrucción de embriones. La FIV y los cientos de miles de estadounidenses que dependen de esta tecnología para formar sus familias.
Sus preocupaciones fueron validadas por la autoridad nacional sobre FIV, el Sociedad Americana de Medicina Reproductiva:
Además de las prohibiciones explícitas del aborto, la legislación sobre la “personalidad fetal” (que confiere a los fetos y embriones la misma posición legal que un ser humano fuera del útero) puede volverse más común en el mundo posterior a Roe, exponiendo procedimientos de ART rutinarios como la FIV, la preimplantación las pruebas genéticas y el descarte de embriones no utilizados a impugnación legal y a los proveedores que los practican a posible responsabilidad.
Dada la rampante clasificación, descarte, donación y aborto “reducción selectiva” responsable de la desaparición de 93% de los bebés creados en laboratorio, la decisión de Alabama puede obligar a la industria no regulada y no responsable de la FIV a reconsiderar su modelo de negocio.
Alabama Presidente del Tribunal Supremo Tom Parker insiste en que “el proceso de FIV aún puede sobrevivir en Alabama de alguna otra forma” [aparte de la congelación], sugiriendo que los embriones podrían crearse e implantarse uno a la vez, señalando que otros países observan este tipo de medidas para limitar el excedente de embriones.
La Asociación Médica de Alabama presentó dos calzoncillos amicus que incluía objeciones a la sugerencia de que la FIV en alguna otra “forma reducida” era práctica, segura o médicamente sólida. Por supuesto, implantar sólo el número de embriones frescos que los padres encargados pretenden llevar a término es completamente seguro. más antigua y médicamente sano. Simplemente es menos conveniente y más costoso: dos factores que reducirían drásticamente la base de clientes de #BigFertility.
Pero no se trata sólo de cómo las clínicas de FIV abordarán la creación de futuros embriones. También informará el destino de cualquier porcentaje del 1.5 millones de embriones actualmente suspendidos en animación congelada están siendo almacenados en Alabama.
El destino de estos “sobrantes” también está en duda. “¿Y qué pasa con los embriones no utilizados?” Objetos de pizarra: “La decisión de la Corte Suprema de Alabama sugiere que si los pacientes se niegan a pagar por su almacenamiento, la clínica simplemente debe conservarlos de forma gratuita. para siempre, no sea que lo abofeteen con un traje. Otro coste impensable que ninguna clínica podría soportar”.
Es curioso cómo quienes reaccionan al fallo de Alamama se centran en la costo a los “pacientes” y a las clínicas, pero no a los costo infligidos a millones o más de vidas humanas almacenadas en cámaras frigoríficas.
No ha habido determinaciones legales sobre embriones abandonados. Pero parece que las clínicas de Alabama están Ya no se permite destruir o descartar personas embrionarias.. Eso significa que a los padres se les puede exigir legalmente que paguen tarifas de almacenamiento en otras instalaciones o laboratorios, o las clínicas pueden verse obligadas por ley a entregar embriones a instalaciones de adopción de embriones con un enfoque de “no descarte”. De cualquier manera, la decisión de la semana pasada está comenzando a transferir correctamente la carga de los pequeños hombros de estos pequeños a los de los adultos, tanto médicos como padres.
El fallo de Alabama debería servir como una llamada de atención para los estadounidenses comprometidos con la defensa de los niños no nacidos. Actualmente hay dos frentes en la batalla para proteger el derecho de los niños a la vida. No sólo debemos desafiar a la industria de tomar bebés, sino también a la industria de fabricarlos.