(Ursprünglich veröffentlicht in Das Tägliche Signal)

Sens. Ted Cruz, R-Texas, und Katie Britt, R-Ala., gaben am Montag bekannt, dass sie einen Gesetzentwurf einbringen, der den Zugang zur In-vitro-Fertilisation durch eine Änderung des Sozialversicherungsgesetzes sicherstellen würde. Gemäß ihrem IVF-Schutzgesetz hat jeder Staat, der die In-vitro-Fertilisation verbietet, keinen Anspruch mehr auf Bundesfinanzierung durch Medicaid.

Das gaben Cruz und Britt am Sonntag in einem Leitartikel bekannt Das Wall Street Journal dass ihre Gesetzgebung „sowohl Leben als auch IVF schützen würde“.

Dies ist eine beliebte rhetorische Haltung der Republikanischen Partei, während staatliche und bundesstaatliche Gesetzgeber darum kämpfen, die Fruchtbarkeitsindustrie zu stützen, nachdem der Oberste Gerichtshof von Alabama festgestellt hat, dass eine mobile Einrichtung für den unrechtmäßigen Tod von fünf menschlichen Embryonen verantwortlich ist.

Ist IVF Pro-Life?

Jedes Leben verdient es, vom Moment der Befruchtung an geschützt und geschätzt zu werden. Die Umstände der Empfängnis können und werden daran nichts ändern.

Das Kind, das in der liebevollen Umarmung seiner verheirateten Eltern gezeugt wurde, das Kind, das in einer ungesunden Beziehung gezeugt wurde, das Kind, das durch Gewalt gezeugt wurde, und das Kind, das in einem Labor gezeugt wurde, sind alle gleichwertig.

Ich schreibe das als jemand mit Menschen in meinem Leben, die in jedem dieser Szenarien gezeugt wurden. Jeder einzelne von ihnen ist unbezahlbar, unersetzlich und lebenswert.

Jedes von der Fruchtbarkeitsindustrie geschaffene Leben verdient Schutz. Die Fruchtbarkeitsindustrie ist nicht in der Lage, dies zu tun. Stattdessen geht es dieser Branche darum, Leben außerhalb der einzigen Umgebung zu schaffen, in der sie überleben können.

Diese Leben sind vom Moment ihrer Entstehung bis zu ihrer sicheren Übertragung in den Mutterleib und der Chance auf eine erfolgreiche Einnistung in Gefahr.

Die Tragödie der Fruchtbarkeitsindustrie besteht darin, dass nur eine kleine Minderheit diese Chance erhält. Nur über 2.3 % der IVF-Embryonen zu einer Lebendgeburt führen; Untersuchungen in Großbritannien haben das herausgefunden Nur 7 % der Embryonen werden durch IVF erzeugt werden implantiert. Ein amerikanischer Fruchtbarkeitsarzt berichteten über ähnliche Befunde an die American Society of Reproductive Medicine.

Das bedeutet, dass über 90 % der durch die Fruchtbarkeitsindustrie geschaffenen Leben als Abfall entsorgt, eingefroren und auf unbestimmte Zeit gelagert werden oder experimentiert und zerstört werden. Nicht nur das, sondern auch die genetischen Untersuchungen angeboten von der Fruchtbarkeitsindustrie Paaren die Möglichkeit geben, sich aufgrund einer möglichen Behinderung oder des „falschen“ Geschlechts, der falschen Haar- oder Augenfarbe gegen die Implantation eines Embryos zu entscheiden.

Dies ist eine tödliche Diskriminierung der gleichen Art wie die ableisten- und sexistischen Abtreibungspraktiken der Abtreibungsindustrie.

Wenn Cruz und Britt Wenn sie es ernst meinen, sich für das Leben einzusetzen, müssen sie bereit sein, eine Antwort zu geben: Glauben sie, dass das Leben mit der Befruchtung beginnt? Wenn ja, müssen wir entweder davon ausgehen, dass sie sich der Realität der Fruchtbarkeitsindustrie nicht bewusst sind oder einfach nicht bereit sind, allen Menschenleben den gleichen Schutz zu bieten.

Ist IVF kinderfreundlich?

Etwas ist nicht einfach deshalb kinderfreundlich, weil ein Kind geboren wurde, noch nicht einmal, weil ein Kind von zwei Personen geboren wurde, die den aufrichtigen Wunsch hatten, Eltern zu werden. Es ist gut und natürlich, sich Elternschaft zu wünschen, aber das rechtfertigt nicht jede Entscheidung, die man getroffen hat, um es zu erreichen.

Ist die In-vitro-Fertilisation kinderfreundlich? 1.5 Millionen Menschenleben in den Vereinigten Staaten kryogen gelagert wird, mit wenig bis gar keiner Hoffnung, jemals implantiert zu werden?

Ist IVF kinderfreundlich für die Kinder, die dabei einen oder beide genetischen Eltern verlieren?

Jeder von uns, unabhängig davon, in welchem ​​Familienleben wir aufgewachsen sind, hat eine leibliche Mutter und einen leiblichen Vater. Nach Daten Nach Angaben der Centers for Disease Control and Prevention waren von 326,468 Zyklen – von der Stimulation der Eierstöcke bis zum Embryotransfer – 24,040 auf Spendergameten angewiesen.

Das bedeutet, dass 7.4 % der IVF-Embryonen den Zugang zu einem oder beiden genetischen Eltern verlieren. Weitere 4.7 % der IVF-Zyklen sind darauf angewiesen, dass eine Leihmutter den Embryo austrägt.

Die aus diesen Vereinbarungen geborenen Kinder leiden darunter Trauma der mütterlichen Trennung im Interesse der beteiligten Erwachsenen. Das ist nicht „kinderfreundlich“.

Ist IVF familienfreundlich?

Eine wichtige, aber in vielen Gesprächen übersehene Tatsache in-vitro-Fertilisation Denn das Urteil in Alabama besagt, dass sich das Gericht auf die Seite der Eltern gestellt hat, deren Embryonen aufgrund der laxen Praktiken einer unregulierten Industrie zerstört wurden.

Aufgrund der Nachlässigkeit des Zentrums für Reproduktionsmedizin in der mobilen Krankenstation konnte ein Patient in einen eigentlich sicheren Bereich eindringen, mehrere Embryonen entnehmen und sie versehentlich zerstören, indem er sie fallen ließ.

Normalerweise würden wir uns das ansehen ein Gerichtsurteil in dem sich die Richter auf die Seite des Geschädigten stellten und sagten, dass Gerechtigkeit geschehen sei. Dennoch haben sich die Gesetzgeber auf beiden Seiten des Ganges übertrieben, um die Branche, die die Schuld trug, zu loben und zu schützen.

Die im IVF-Fall in Alabama an den Tag gelegte Nachlässigkeit ist nicht das einzige Beispiel der Fruchtbarkeitsbranche Direkt or indirekt Es führt zum Tod der ihm von den Eltern anvertrauten Embryonen.

Es ist über alle Maßen großzügig, eine Branche, die solche Kummer und Enttäuschungen verursacht, als „familienfreundlich“ zu bezeichnen und Gesetze vorzuschlagen, die bedingungslosen Schutz bieten selbstreguliert Kliniken.

Ist IVF Pro-Frauen?

Unfruchtbarkeit ist eine Tragödie und der Kummer, den sie verursacht, spüren mehrere Millionen Paare in den Vereinigten Staaten. Es ist eine Trauer, die oft unsichtbar, still und missverstanden ist. Die Erkrankungen, die zur Unfruchtbarkeit führen, sind oft schmerzhaft und beeinträchtigen die Lebensqualität erheblich.

Leider bekommen viele Frauen, die eine Fruchtbarkeitsbehandlung in Anspruch nehmen, eine Chance wenig Hilfe dabei, die Grundursache ihrer Bedenken anzugehen. Stattdessen wird ihnen a angeboten riskantes Verfahren Das ist keine Garantie für eine Schwangerschaft oder eine gesunde Lebendgeburt.

 Ist es wirklich frauenfreundlich, ihnen ein Verfahren anzubieten, das ihre Gesundheit umgeht, anstatt sie zu beeinträchtigen?

Was ist mit „guter“ IVF?

Es ist wahr, dass nicht jedes Paar, das eine In-vitro-Fertilisation anstrebt, mehr Embryonen erzeugt, als das Paar aufgrund der Ergebnisse des genetischen Screenings verwenden kann, oder Embryonen verwirft.

Dennoch ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass im Zuge des Alabama-Urteils die sagte der Vorstandsvorsitzende der American Society for Reproductive Medicine dass nach dieser Gerichtsentscheidung kein Gesundheitsdienstleister bereit wäre, eine IVF durchzuführen.

Mit anderen Worten: Die Leiterin der Fruchtbarkeitsindustrie äußerte ihre Abneigung, die Praxis fortzusetzen, wenn sie für den Schutz des Lebens der von ihr erzeugten Embryonen verantwortlich sein müsste.

Menschen, die sich für das Leben und das Kind einsetzen und sich an der IVF beteiligen möchten, müssen ernsthaft über ihre Bereitschaft nachdenken, sich an einer Branche zu beteiligen, die auf der Zerstörung menschlichen Lebens basiert.

Lebensschützer wie Cruz und Britt müssen ihre Prioritäten neu ordnen. Der Ausgangspunkt für Pro-Life-Gesetzgeber ist nicht die Verteidigung – und schon gar nicht die Verteidigung subventionieren– eine Industrie, die rücksichtslos Leben schafft und zerstört, ohne Regulierung oder Rechenschaftspflicht.

Die Fruchtbarkeitsindustrie muss reguliert werden. Und wenn es nicht funktionieren kann, wenn es durch Gesetze und Regeln reguliert wird, die die Rechte und die Würde des Kindes vom Moment der Befruchtung an respektieren, dann hat die Branche es nicht verdient, verteidigt zu werden.