(Ursprünglich veröffentlicht in Der Föderalist)
Auf der diesjährigen Abendessen der Menschenrechtskampagne, sprach der demokratische Vizepräsidentschaftskandidat Tim Walz über seinen und Vizepräsidentin Kamala Harris‘ Plan, „Anstand“ in die Art und Weise zurückzubringen, wie das Land funktioniert. Ihr Plan, Anstand zurückzubringen, zielt nicht nur darauf ab, Menschenrechte und gleiche Gerechtigkeit vor dem Gesetz zu schützen, indem sie Homosexuellen und Transgendern Freiheit von Diskriminierung garantieren, sondern auch aktiv gegen das vorzugehen, was sie für die Version von „Freiheit“ des ehemaligen Präsidenten Donald Trump halten.
Trumps Version von Freiheit, wie Walz sie versteht, besteht darin, „dass die Regierung die Freiheit haben sollte, ‚in jeden Winkel unseres Lebens einzudringen – in unsere Schlafzimmer, die Schulen unserer Kinder, sogar in die Praxis unseres Arztes‘.“ Die Republikanische Partei, sagt er, versuche, die „reproduktive Freiheit“ aus einigen der Möglichkeiten zu entfernen, mit denen die Menschen schon seit geraumer Zeit ihre Familien gründen.
Walz erklärte weiter, dass „die Messlatte verdammt niedrig ist … Menschen wie Menschen zu behandeln“. Aber wenn man bedenkt, dass Walz sich immer wieder für Fruchtbarkeitsbehandlungen wie die In-vitro-Fertilisation (IVF) einsetzt, müssen wir uns fragen: Wo bleibt die gleiche Gerechtigkeit für diejenigen, deren Leben zu Versuchsobjekten degradiert oder durch den IVF-Prozess einfach entsorgt wird? Ist die Behandlung „überschüssiger“ menschlicher Embryonenleben als entbehrlich nicht eine Beleidigung der Menschenrechte, für die Walz angeblich eintritt?
Der ehemalige Präsident Donald Trump erklärte kürzlich dass seine Regierung „pro Familie“ und möchte, dass mehr Babys geboren werden; deshalb möchte er, dass unfruchtbaren Paaren die IVF „kostenlos“ zur Verfügung gestellt wird, entweder durch staatliche Subventionen oder indem er die Versicherungsgesellschaften verpflichtet, die Kosten zu übernehmen. Er scheint sich keine Sorgen darüber zu machen oder sich zumindest nicht darüber im Klaren zu sein, dass die IVF mehr Leben kostet als sie schafft.
In beiden Fällen sind sich Walz und Trump vielleicht einfach nicht bewusst, dass in einem typischen IVF-Zyklus hoffnungsvolle Paare am Ende 13 oder mehr im Labor erzeugte Embryonen sowohl praktisch als auch moralisch zu bedenken. Oft entscheiden Paare, was sie mit ihren überzähligen Kindern machen, nachdem sie das Gefühl haben, dass ihre Familien „komplett“ sind. Die traurige Realität der IVF ist jedoch, dass ihre Familien nie ganz komplett sind, solange sie eingefrorene Kinder haben, die darauf warten, von ihren Eltern gerettet zu werden. Ein Mann und eine Frau mit 13 Embryonen, die ihre Familie nach der Implantation eines weiteren Kindes als „komplett“ betrachten, haben immer noch 12 weitere Kinder, die – bis jetzt – nur teilweise verwirklicht sind und auf Eis liegen.
Wie Kliniken werben
Bevor wir uns damit befassen, wie Paare ihre „überzähligen“ Kinder loswerden, wollen wir zunächst einmal untersuchen, wie Kliniken mit ihrem Marketing Paare davon überzeugen, ihre Dienste in Anspruch zu nehmen. Forscher Jim Hawkins Ziel war es, eine eingehende Analyse der Websites von Fruchtbarkeitskliniken durchzuführen, um zu veranschaulichen und besser zu verstehen, wie Kliniken potenzielle Kunden ansprechen. Während diese Websites oft Emotionen ansprechen und die Art der angebotenen Behandlung kommunizieren, erwähnen sie selten die Kosten oder Erfolgsquoten der Dienstleistungen.
Hawkins fand heraus, dass „einige Kliniken behaupten, niedrigere Preise zu haben, diese aber nicht aufführen, damit die Verbraucher die Richtigkeit dieser Behauptung beurteilen können. In ähnlicher Weise weist eine Klinik darauf hin, dass ihre Preise wettbewerbsfähig seien und sie keine versteckten Gebühren habe, obwohl sie diese nicht aufführt … [Eine] Klinik, die 9,000 Dollar für einen IVF-Zyklus verlangt, also weit über den Durchschnittskosten, behauptet, ‚die wettbewerbsfähigsten Preise im Großraum Washington‘ zu haben. Da so wenige Preisinformationen verfügbar sind, wäre es für die Verbraucher schwierig, diese Behauptungen zu beurteilen.“
Hawkins stellte fest, dass sich einige Kliniken ausschließlich auf emotionale Inhalte konzentrieren. Bei der Untersuchung von Homepages stellte er fest: „Von den 372 Kliniken mit Websites zeigten 294 … Bilder von Babys auf ihrer Homepage, 112 … verwendeten das Wort ‚Traum‘ auf der Homepage und 33 … verwendeten das Wort ‚Wunder‘.“ Er folgerte daraus, dass dies unter anderem damit begründet sei, dass das Baby nicht als Ware und die Beziehung zwischen Klinik und Patient nicht kommerziell dargestellt werde, um Kostenbedenken auszublenden, denn „die Konzentration auf Träume … führt dazu, dass Patienten die Kosten von Fruchtbarkeitsbehandlungen unterschätzen.“ Außerdem könne diese Art der Vermarktung dazu führen, dass Paare die Bilder und Worte mit erfolgreichen Schwangerschaften assoziieren, was sie eher zum Handeln veranlasst.
Wenn Kliniken für die Art der Behandlung, die sie anbieten, und die Qualifikation ihres Personals werben, etwa hervorragende Technologie, große Einrichtungen, Zugang zu Spendern, Arbeit mit älteren Patienten und hochqualifizierte Ärzte, können sie für Patienten attraktiver erscheinen. „Wenn beispielsweise die Erfolgsquote einer Klinik niedriger wäre als die der Konkurrenz, würde die Klinik vielleicht andere subjektive Faktoren wie ihre technologische Kompetenz oder die Qualität ihrer Ärzte hervorheben, um die Aufmerksamkeit der Patienten auf diese Eigenschaften statt auf die niedrigeren Erfolgsquoten zu lenken.“
Wenn Kliniken ihre Patienten erst einmal mit dem Versprechen von Kindern ködern, sind sie bereits auf dem besten Weg, eine Unmenge an Menschenleben zu produzieren, mit denen sie nach dem Prinzip „Versuch und Irrtum“ spielen können, ohne den unglaublichen Verlust an Menschenleben zur Kenntnis zu nehmen, der mit diesem Prozess einhergeht.
Das Schicksal embryonaler Personen
Die Embryonen, die überleben Präimplantationsscreenings und werden nicht einfach entsorgt – nicht benötigte Reste werden routinemäßig der wissenschaftlichen Forschung gespendet, was die alles andere als ideale Situation mit sich bringt, Embryo-Adoptionoder auf unbestimmte Zeit eingefroren, bis ihre Eltern entscheiden, was mit ihnen geschehen soll. Diese eingefrorenen Embryonen können enthalten sein als „Eigentum“ in Testamenten und Scheidungsverfahren, aber meistens durchlaufen sie eine der oben genannten unglückliche Schicksale:
„Am Ende haben wir, das war die Option, die wir nicht wollten, und ich habe immer noch ein ungutes Gefühl dabei. Aber bei vielen Entscheidungen in der Kindererziehung tut man das, was man im Moment für richtig hält, und muss akzeptieren, dass man es später vielleicht bereuen könnte.“
„Persönlich würde ich Nachforschungen anstellen, aber das ist in meinem Land nicht erlaubt, also haben wir sie vernichten lassen.“
„Ich gebe meine Embryonen in die Forschung. Vielleicht ist das eines Tages eine erschwingliche Option und die Chance auf eine erfolgreiche Schwangerschaft liegt bei über 10 %.“
„Wir haben Embryonen übrig und werden das, was wir nicht brauchen, entsorgen (oder der Wissenschaft spenden …). Ich fühle mich nicht wohl dabei, wenn andere Menschen Kinder großziehen, die genetisch meine sind.“
„Wenn diese zweite Schwangerschaft so verläuft wie die erste, bleiben noch fünf übrig. Ich denke, ich würde ein paar Jahre warten, um sicherzugehen, dass ich keine weiteren Kinder will, und dann würde ich es der Wissenschaft spenden oder wegwerfen.“
„Der Arzt, mit dem wir sprachen, sagte, in unserer Gegend gäbe es keinen großen ungedeckten Bedarf an Embryonen für die Forschung … also beschlossen wir, dass es für uns kein Problem wäre, sie zu verwerfen, sobald wir unsere Familienplanung abgeschlossen hätten.“
„Recherchieren oder wegwerfen. Sie sind keine Babys und ich habe keine Lust auf komplizierte gemischte Familiendynamiken und ich vertraue niemand anderem, meine Kinder gut zu behandeln.“
„Wir haben im Moment 6 Embryonen eingelagert … Ich gehöre eindeutig zur Kategorie ‚Zerstören‘ oder ‚Wissenschaft‘ (bevorzugt).“
„Ich würde für die Wissenschaft spenden, unter der Bedingung, dass sie niemals für Schwangerschaften verwendet oder zerstört werden. Ich könnte mein eigenes Kind niemals auf diese Weise zur Adoption freigeben.“
„Nach der Geburt unseres Sohnes blieben uns 9 übrig. Ich wollte nie, dass sie weggeworfen werden, also sind sie jetzt Wissenschaftler. So sehe ich sie. Sie leisten einen Beitrag zur Wissenschaft und ich bin unglaublich stolz auf sie alle.“
"Wir spenden unsere Embryonen der Wissenschaft… Ich habe gespendete Eizellen verwendet, es ist also nicht meine DNA … wir werden einige übrig haben. Wir haben derzeit 15 Embryonen und zwei Kinder … die Wissenschaft war für uns die beste Option. Wenn es meine eigenen wären, würde ich dasselbe tun. Ich würde mich aus vielen Gründen nicht damit wohlfühlen, Embryonen zur Adoption freizugeben.“
Die Unzulänglichkeit der Option „Adoption“ gibt Aufschluss über die moralischen Bedenken, die mit der IVF einhergehen, denn viele Eltern, wie die gerade zitierten, und insbesondere Mütter, erkennen an, dass es sich bei diesen „zusätzlichen“ Embryonen um menschliche Wesen handelt, wenn es darum geht, sie an andere Menschen weiterzugeben.
Sie wissen tief in ihrem Herzen, dass Kinder keine Waren sind, die man wegwerfen, kaufen oder verkaufen oder wie bewegliches Eigentum weggeben, in die Kälte oder in den Zustand der Scheintod bringen oder durch die Wissenschaft töten kann (egal wie „niedlich“ die Wahnvorstellung klingen mag, diese zerstörten Kinder „kleine Wissenschaftler“ zu nennen).
Bevor wir die wahre „Freiheit“ erlangen können, die Harris und Walz sich vorstellen, müssen wir aufhören, unfruchtbaren Paaren durch Marketingmaßnahmen falsche Hoffnungen zu machen und sie zu tödlichen Entscheidungen zu verleiten. Stattdessen müssen wir für gleiche Gerechtigkeit für alle Menschen sorgen, auch für die Kleinsten unter uns.