(Ursprünglich veröffentlicht im Washington Examiner)
TIn dieser Woche schlossen sich 47 Republikaner des Repräsentantenhauses der Demokratischen Partei an, um das zu verabschieden Achtung des Ehegesetzes, ein Gesetzentwurf mit irreführendem Namen, der die Legalisierung kodifizieren würde homesexuelle Hochzeit und unsere kulturelle Abkehr von der traditionellen Ehestruktur offiziell machen. In erster Linie dazu bestimmt, das überparteiliche Gesetz zur Verteidigung der Ehe von 1996 zu kippen, scheint es so zu sein 10 Republikaner im Senat sind auch mit der Rechnung an Bord.
Die Gesetzgeber, die diese Maßnahme unterstützen, scheinen den kindzentrierten Grund vergessen zu haben, warum DOMA überhaupt verabschiedet wurde. Es sagte:
Im Grunde hat die Zivilgesellschaft ein Interesse daran, die Institution der heterosexuellen Ehe zu erhalten und zu schützen, weil sie ein tiefes und dauerhaftes Interesse daran hat, eine verantwortungsvolle Fortpflanzung und Kindererziehung zu fördern. Einfach ausgedrückt, der Staat hat ein Interesse an der Ehe, weil er ein Interesse an Kindern hat.
Als der Oberste Gerichtshof einen Großteil von DOMA in beiden für ungültig erklärte Vereinigte Staaten gegen Windsor und Obergefell v. Hodges Urteile ignorierte sie weitgehend die Interessen und Bedürfnisse der Kinder und konzentrierte sich stattdessen auf die Wünsche der Erwachsenen. Aber was ein Erwachsener will, ist einfach nicht so wichtig wie das, was ein Kind braucht, und die Tatsache bleibt, dass Kinder brauchen sowohl eine Mutter als auch einen Vater – und ihnen das eine oder andere vorzuenthalten, wirkt sich auf ihre Identität und Entwicklung aus.
Nachher Co-Autor eines Amicus-Briefs aufgrund Obergefell, I spekuliert auf genau, wie die Homo-Ehe die Rechte von Kindern verletzen würde:
Die Neudefinition der Ehe definiert die Elternschaft neu. Es bringt uns weit über unsere „Leben und leben lassen“-Philosophie hinaus in ein Land, in dem unsere Gesellschaft eine Familienstruktur fördert, in der Kinder immer Verluste erleiden werden. Es wird unsere Politik sein, die von den mächtigsten Regierungsinstitutionen geprägt und besiegelt wird, dass diesen Kindern in jedem Fall das Recht genommen wird, von ihrer Mutter und/oder ihrem Vater gekannt und geliebt zu werden. In gleichgeschlechtlich geführten Haushalten übertrumpfen die Wünsche der Erwachsenen die Rechte des Kindes.
Jetzt, da wir sieben Jahre gleichgeschlechtliche Ehe auf dem Buckel haben, kann ich bedauerlicherweise sagen: „Ich habe es dir doch gesagt.“ Nicht zwei Jahre danach Obergefell, entschied der Oberste Gerichtshof Pavan v. Schmied dass der Vater eines Kindes rechtlich und sofort aus dem Leben des Kindes ausgeschlossen werden kann, wenn die Mutter mit einer anderen Frau verheiratet ist. Das Ergebnis ist, dass Kindern überhaupt kein Recht auf Mutter und Vater zugesprochen wird. Tatsächlich dürfte es Ihnen schwerfallen, eine Bundesinstitution zu finden, die bereit ist, Kinder zu sagen sollte Mutter und Vater haben. Dies würde als diskriminierend angesehen werden. So, Obergefell hat nicht nur die Ehe umgeschrieben – es hat die Kindheit umgeschrieben.
Das Problem ist, unabhängig davon, was das Gericht sagen mag und wie das Repräsentantenhaus oder der Senat abstimmen mögen, die biologische Realität bleibt unverändert. Kinder sind Noch das natürliche Produkt einer sexuellen Beziehung zwischen einem Mann und einer Frau. Kinder Noch haben ein Recht auf die beiden Erwachsenen, die für ihre Existenz verantwortlich sind. Mütter und Väter Noch Kindern unterschiedliche und sich ergänzende Vorteile bieten. Eine Ehe zwischen Mann und Frau ist Noch die einzige Beziehung, die Mutter und Vater eines Kindes vereint.
Außerdem Kinder immer noch wollen ihre Mutter und ihr Vater. Meine gemeinnützige Organisation Them Before Us katalogisiert die Geschichten von Kindern, die ihre Mutter oder ihren Vater verloren haben Scheidung/Verlassen, Vervielfältigung durch Dritte, oder weil sie es haben gleichgeschlechtliche Eltern. Und was wir gelernt haben ist, dass, egal wie sich Kultur, Technologie oder Recht entwickeln, die Sehnsucht der Kinder nach mütterlicher und väterlicher Liebe es nicht tut. Wie Ein Samenspender hat einen Mann mit zwei Müttern gezeugt schreibt:
Ich fühle mich völlig allein in dieser Traurigkeit. Ich verbrachte meine Teenagerjahre damit, neidisch auf meine Freunde mit Vätern zu sein, und wünschte, ich wäre stattdessen in ihre Familie hineingeboren worden. So eingebildet, wie ich weiß, dass das klingt, ich fühlte mich nie als heterosexueller Mann bestätigt, als ich aufwuchs. … Ich fühlte mich schuldig und falsch, weil ich ein Junge war, weil es in meiner Familie niemanden gab wie mich.
Wir werden niemals in der Lage sein, die Sehnsucht eines Kindes nach seiner Mutter durch Gesetze wegzuschaffen und Vater, und wir sollten es nicht versuchen. Diejenigen, die das Gesetz zur Achtung der Ehe unterstützen, tun dies auf Kosten der mutterhungrigen und vaterhungrigen Kinder, denen absichtlich eines ihrer Elternteile verweigert wird, damit Erwachsene sich rühmen können, auf der richtigen Seite der Geschichte zu stehen.
Diejenigen Gesetzgeber, die sich weigern, sich zu beugen, können sich stattdessen rühmen, dass sie auf der rechten Seite der Kinder stehen.