(Ursprünglich veröffentlicht in Weltnachrichtengruppe)
Eine unverbindliche Auflösung in Idaho ist eine Herausforderung Obergefell v. Hodges, das Urteil des Obersten Gerichtshofs zur Homo-Ehe aus dem Jahr 2015. Wackelige Justiz Gelände Abgesehen davon argumentiert Idaho, dass das Eherecht eine Angelegenheit der Bundesstaaten sei – der Oberste Gerichtshof habe nicht die Autorität, die Ehepolitik zu diktieren.
Andere Bundesstaaten sollten dem Beispiel Idahos folgen – nicht aus Gründen der Bundesstaatsrechte, sondern aus Gründen der Kinderrechte.
Im Jahr 2015 erlebte die Homo-Ehe eine Welle der öffentlichen Unterstützung unter dem Vorwand der Erwachsenenpraktikabilität. Die Homo-Ehe wird Ungleichheiten in der Versicherung ausgleichen Berichterstattung. Wir wollen nur unseren Partner im Krankenhaus besuchen, sie flehteUm ihre neue Definition der Ehe zu sichern, haben Aktivisten sie weitgehend von ihrem historischen Fortpflanzungszweck getrennt. Was hat die Ehe mit Kindern zu tun? Viele heterosexuelle Paare haben oder können keine Kinder bekommen. Wo liegt also der Unterschied?
Ein Jahrzehnt später ist der Unterschied deutlich.
Trotz Warnungen mehrerer Wissenschaftler und Organisationen –mich eingenommen– dass die gleichgeschlechtliche Ehe untergraben würde Kinderrechte Das Gericht entschied anders. Das Ergebnis? Die Kinder haben den höchsten Preis bezahlt.
Wenn durch die Ehe die Beziehung zwischen Mann und Frau rechtlich freigestellt ist, ist auch die Beziehung zwischen Mutter und Vater rechtlich freigestellt.
Die USA waren das 17. Land, das die Homo-Ehe legalisierte. Hätten wir die anderen 16 untersucht, wäre klar geworden, dass die Förderung der gleichgeschlechtlichen Ehe eine Einschränkung des Rechts der Kinder auf ihre biologischen Eltern erfordert.
Nehmen wir Kanada, wo die Homo-Ehe 2005 legalisiert wurde. Dort wurden die Hinweise auf die biologischen Eltern sofort durch „rechtliche Eltern”, wodurch es einfacher wird, Kinder nicht verwandten gleichgeschlechtlichen Partnern zuzuweisen. In jüngerer Zeit Taiwan Zigaretten „entstand als neuer Markt“ für Leihmutterschaftskliniken, nachdem die Homo-Ehe im Jahr 2017 legalisiert wurde. Thailand lockert seine Leihmutterschaftsgesetze nach dem gerade verabschiedeten Gesetz zur Gleichstellung der Ehe. Dabei spielt es keine Rolle, dass Thailand die Leihmutterschaft in 2015 aufgrund seiner Verbindung zur Viktimisierung von Kindern.
Heute haben 38 Länder die gleichgeschlechtliche Ehe legalisiert – und keines davon hat den Anspruch der Kinder auf ihre leiblichen Eltern gestärkt. Denn die gleichgeschlechtliche Ehe und das Recht der Kinder auf ihre leiblichen Eltern sind unvereinbar.
In einem Staat nach dem anderen argumentierten Aktivisten, dass Gleichheit erfordert eine geschlechtsneutrale Elternschaft und die Aufwertung „sozialer Eltern“ (nicht verwandte Erwachsene im Haushalt, die keiner Hintergrundüberprüfung unterzogen wurden). Väter wurden gesetzlich aus Geburtsurkunden gestrichen, um „zwei Mütter“ zu ermöglichen und umgekehrt. Aktivisten bestehen darauf, dass Versicherungen die Geburt vater- und mutterloser Kinder finanzieren müssen. Biologie und Adoption werden zugunsten von „absichtsbasiert„Elternschaft. Gleichgeschlechtlichen Paaren den gleichen Zugang zum ehelichen „Leistungskonstellation„verweigert Kindern den gleichen Zugang zu ihrer Mutter und ihrem Vater.“
Vorher Obergefellwaren sich die Sozialwissenschaftler einig: Kinder ergehen beste mit ihrer verheirateten, biologischen Mutter und ihrem Vater. Doch gerade rechtzeitig zu den Gerichtsverhandlungen, ein verdächtiger Welle von Studien ergaben, dass es Kindern mit „zwei Müttern“ oder „zwei Vätern“ besser ging als „kein Unterschied" oder "lebenals in heterosexuellen Familien. Diese Studien, obwohl weithin bekannt, waren methodisch fehlerhaft, indem kleine Stichprobengrößen verwendet werden, rekrutierte statt zufällig ausgewählte Teilnehmer eingesetzt werden und man sich oft auf die Meinung der Eltern verlässt („Bericht über schwule Väter”) und nicht objektive Ergebnisse für das Kind.
Nur wenige fragten sich, warum Soziologen bei der Untersuchung jeglicher Form von Familie ausgenommen homosexuellen Eltern, stimmten sie darin überein, dass genetische Eltern ein höheres Maß an Investition und Sicherheit, Dass Müttern und Vätern bieten deutliche ergänzende Vorteile für die Entwicklung des Kindes, und dass nicht verwandte Erwachsene im Haushalt das Risiko erhöhen, Missbrauch und Vernachlässigung (der eigentliche Grund, warum Adoptiveltern einer strengen Überprüfung unterzogen werden). Doch praktischerweise trifft keines dieser Ergebnisse auf gleichgeschlechtliche Haushalte zu – in denen im Leben eines Kindes immer ein biologischer Elternteil fehlt, weder mütterliche noch väterliche Liebe vorhanden ist und ein nicht verwandter Erwachsener die ganze Zeit anwesend ist.
Es überrascht nicht, dass bei der Anwendung sozialwissenschaftlicher Goldstandards Ergebnisse zeigen, dass Kinder in Haushalten mit gleichgeschlechtlichem Familienoberhaupt drastisch schlechtere akademische und emotionale Ergebnisse erzielen.
Der Geschichten Identitätskämpfe, die Suche nach einem vermissten Elternteil und der Hunger nach Mutter oder Vater unterstreichen die universelle Realität, dass es Kindern nicht nur am besten geht, wenn sie im Haus ihrer verheirateten, biologischen Mutter und ihres Vaters aufwachsen. Es ist auch das, was sie wollen.
Vor zehn Jahren fielen die meisten Amerikaner auf die Ente herein: „Wie schadet meine Homo-Ehe anderen?“ Aber jetzt, als Geschichte nachdem Geschichte von absichtlich mutter- und vaterlosen Kindern überschwemmen die sozialen Medien, während transnationale Organisationen Trainer Einzel-, Doppel-, dreifachsowie HIV-positiv Männer, wie man mutterlose Babys beschafft, und als Gelehrte aus beiden links und Recht Obwohl man die Privilegien anerkennt, die verheiratete, biologische Eltern bieten, rückt die Realität, dass die legalisierte Homo-Ehe Kindern schadet, in den Fokus.
Kinder brauchen, verdienen, wünschen und haben ein Recht auf ihre Mutter und ihren Vater. Diese Realität bleibt bestehen, unabhängig davon, was fünf Richter des Obersten Gerichtshofs entscheiden. Die Frage ist, ob unsere Definition der Ehe diese Wahrheit widerspiegelt – oder ob wir Kinder weiterhin schikanieren, indem wir sie leugnen.
Idaho möchte die Ehe so definieren, dass Kinder geschützt werden. Andere Bundesstaaten sollten dies ebenfalls tun.