(Původně publikováno v Washington Examiner)
Tjeho týden se 47 sněmovních republikánů připojilo k Demokratické straně, aby prošli Zákon o úctě k manželství, podvodně pojmenovaný návrh zákona, který by kodifikoval legalizaci gay manželství a učinit oficiální naše kulturní opuštění tradiční manželské struktury. Zdá se, že byl navržen primárně ke zrušení dvoustranného zákona na obranu manželství z roku 1996 10 republikánů v Senátu jsou také na palubě s účtem.
Zdá se, že zákonodárci, kteří toto opatření podporují, zapomněli na důvod, proč byla DOMA přijata především pro děti. Řeklo:
Občanská společnost má zájem na udržení a ochraně instituce heterosexuálního manželství, protože má hluboký a trvalý zájem na podpoře odpovědného plození a výchovy dětí. Jednoduše řečeno, vláda má zájem na manželství, protože má zájem o děti.
Když Nejvyšší soud zrušil platnost velké části DOMA v obou svých Spojené státy v. Windsor a Oberfell v. Hodges rozhodnutí, do značné míry ignorovala zájmy a potřeby dětí, místo toho se soustředila na touhy dospělých. Ale to, co chce dospělý, prostě není tak důležité jako to, co potřebuje dítě, a faktem zůstává, že děti potřebuje matku i otce — a jejich zbavení jednoho nebo druhého ovlivňuje jejich identitu a vývoj.
Po spoluautorství amicus brief for Obergefell, I spekulovalo se jak přesně by manželství homosexuálů porušilo práva dětí:
Předefinování manželství předefinuje rodičovství. Posouvá nás to daleko za naši filozofii „žij a nech žít“ do země, kde naše společnost podporuje rodinnou strukturu, kde budou děti vždy trpět ztrátou. Naší politikou, orazítkovanou a zpečetěnou nejmocnějšími vládními institucemi, bude, že tyto děti budou mít právo na to, aby je jejich matka a/nebo otec v každém případě znali a milovali. V domácnostech osob stejného pohlaví převažují touhy dospělých nad právy dítěte.
Nyní, když máme sedm let manželství osob stejného pohlaví v rámci našeho národního pásu, mohu s politováním říci: „Říkal jsem vám to. Ani po dvou letech Obergefell, rozhodl Nejvyšší soud v r Pavan v. Smith že otec dítěte může být právně a okamžitě vyloučen ze života dítěte, pokud je matka provdána za jinou ženu. Výsledkem je, že děti nemají vůbec právo na matku a otce. Ve skutečnosti byste těžko hledali jakoukoli federální instituci ochotnou říkat děti by mít matku a otce. Takové jednání by bylo považováno za diskriminační. Tak, Obergefell nejen přepsal manželství – přepsal dětství.
Problém je v tom, že bez ohledu na to, co může říci soud a bez ohledu na to, jak bude hlasovat Sněmovna nebo Senát, biologická realita zůstává nezměněna. Děti jsou ještě přirozený produkt sexuálního vztahu mezi mužem a ženou. Děti ještě mají právo na dva dospělé osoby odpovědné za jejich existenci. Matky a otcové ještě nabízí dětem odlišné a doplňkové výhody. Manželství mezi mužem a ženou je ještě jediný vztah, který spojuje matku a otce dítěte.
A co víc, děti stále chci jejich matka a otec. Moje nezisková organizace Them Before Us katalogizuje příběhy dětí, které ztratily svou matku nebo otce rozvod/opuštění, reprodukce třetí stranou, nebo proto, že mají rodiče stejného pohlaví. A co jsme se naučili, je, že bez ohledu na to, jak se vyvíjejí kultura, technologie nebo právo, dětská touha po mateřské a otcovské lásce nikoli. Tak jako jeden dárce spermatu počatý muž se dvěma matkami píše:
Cítím se v tom smutku úplně sám. Dospívající léta jsem záviděl svým přátelům s otci a přál si, abych se místo toho narodil do jejich rodiny. I když to zní namyšleně, nikdy jsem se necítil osvědčený jako vzpřímený muž. … Cítil jsem se provinile a špatně za to, že jsem kluk, protože v mé rodině nebyl nikdo jako já.
Nikdy nebudeme schopni uzákonit touhu dítěte po matce a otče, a neměli bychom to zkoušet. Ti, kdo podporují zákon o respektu k manželství, tak činí na úkor matek a dětí hladových po otci, kterým bude záměrně odepřen jeden z rodičů, aby se dospělí mohli pochlubit, že byli na správné straně dějin.
Pro ty zákonodárce, kteří se odmítají ohnout, se mohou místo toho pochlubit, že jsou na správné straně dětí.